Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2020 года №33-407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россетти Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россетти Юг" - "Калмэнерго" к Арслановой А.Э. об устранении нарушений охранных зон воздушных линий электропередач по апелляционной жалобе ответчика Арслановой А.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Шовунова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца Габуншиной К.Б., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (с 14 февраля 2020 года переименовано в ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго") обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником источника повышенной опасности - Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная", в которую входит воздушная линия электропередачи напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" (далее - ВЛ 110 кВ). 28 октября 2015 года сведения о границах охранной зоны линии электропередачи (далее - ЛЭП) ВЛ 110 кВ внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением объекту учетного номера 08.14.2.32. В результате осмотра объекта электросетевого хозяйства - Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста Северная- Элиста Восточная" выявлено, что в охранную зону объекта подпадает часть земельного участка с кадастровым номером <данные обезличены> площадью <данные обезличены> кв.м., расположенного по адресу:<данные обезличены>, и часть ограждения из кирпича и металла, расположенного по периметру данного участка. Собственником указанного земельного участка является ответчик Арсланова А.Э.
Размещение спорного объекта в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" нарушает требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", делает невозможным эксплуатацию линии электропередачи, препятствует доступу к ней, не позволяет своевременно и в полном объеме производить ремонт и техническое обслуживание, создает угрозу для ее безаварийной работы, создает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, может повлечь нанесение экологического ущерба и привести к возникновению пожаров.
В целях досудебного урегулирования спора 25 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений охранной зоны воздушной линии электропередач, однако до настоящего времени требования ею не исполнены.
С учетом уточнения исковых требований просило суд обязать ответчика Арсланову А.Э. устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения из кирпича и металла, расположенного по адресу:<данные обезличены>, за пределы охранной зоны на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Габуншина К.Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Арсланова А.Э., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Представитель истца Шовунов Е.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что при регистрации ответчиком права на земельный участок каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не имелось, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью разрешения вопроса создает ли спорное ограждение угрозу нормальной эксплуатации ЛЭП, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Представители третьих лиц администрации г. Элисты Сарангов М.Г. и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаев Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент проектировки жилой группы Район Сити-3 г. Элиста" границы земельных участков были согласованы с ПАО "МРСК Юга".
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО "Россетти Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" удовлетворены.
На Арсланову А.Э. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом электросетевого хозяйства - воздушной линией электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" путем выноса ограждения (забора из кирпича и металла), расположенного по адресу: <данные обезличены>, за переделы охранной зоны воздушной линии электропередач 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" на расстояние не менее 20 метров от проекции крайнего провода. С Арслановой А.Э. в пользу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Арсланова А.Э., не согласившись с вынесенным судебным решением, указывает на то, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда и здоровью граждан, имуществу физических лиц и\или юридических лиц вследствие нахождения спорного ограждение в охранной зоне. Судом первой инстанции немотивированно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что сетевая организация не выполняет регулярный осмотр высоковольтных линий электропередач с 2015 года, нарушает Правила устройства электроустановок, согласно которым на опорах высоковольтных линий электропередач должны быть размещены соответствующие информационные таблички. Имеющийся в материалах дела проект планировки жилой группы "Район Сити-3 г. Элиста" жилые дома NN 76-95 свидетельствует о том, что строительство домов в этой части города было согласовано с электросетевой организацией. Само ограждение (забор из кирпича и металлопрофиля) в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ сооружением не является и относится к объектам вспомогательного назначения, согласование на возведение которых не требуется. Согласно представленной истцом технической документации на электросетевой комплекс в его состав входят 66 железобетонных опор и 13 стальных опор, нормативные сроки службы которых ограничены. Вместе с тем, сетевая организация не представила суду данные о проведении технического освидетельствования железобетонных опор воздушных линий электропередач, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Габуншина К.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельного кодекса Российской Федерации для охранных зон.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
Земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила). Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны, для воздушных линий классом напряжения 110 кВ устанавливается охранная зона 20 м (приложение к правилам).
В пункте 8 вышеуказанных Правил N 160 указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.
Положениями пунктов 10 и 12 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1915-О, исходя из положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривается возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е. установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Россети Юга" (ранее ПАО МРСК Юга") на праве собственности принадлежит Электросетевой комплекс подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" (условный номер N 08-08-01/011/2005-582), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2008 года имеется запись регистрации N 08-08-01/044/2008-146, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серииN 08 РК 047676.
Из технической документации следует, что в состав Электросетевого комплекса подстанции 110/35/10 кВ "Элиста-Восточная" входит воздушная линия электропередач напряжением 110 кВ (110 000 В) "Элиста-Северная-Элиста-Восточная". Ввод в эксплуатацию линии электропередач осуществлен в 1977 году.
В соответствии с уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия от 5 ноября 2015 г. N 14-2977 сведения об охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением учетного номера 08.14.2.32.
Датой внесения сведений о границах охранной зоны поименованной ВЛ в данные государственного кадастрового учета является 28 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 сентября 2019 года.
Ответчик Арсланова А.Э. является собственником земельного участка площадью <данные обезличены> кв.м. с кадастровым номером <данные обезличены> и жилого дома площадью <данные обезличены> кв.м. с кадастровым номером 08:14:030548:10177, расположенных по адресу: <данные обезличены>.
Право собственности Арслановой А.Э. на указанный земельный участок зарегистрировано 26 января 2020 года, ранее он предоставлялся ей в аренду сроком с 8 сентября 2017 года по 24 февраля 2036 года, право собственности на жилой дом (год завершения строительства 2018) за ней зарегистрировано 6 февраля 2019 года
Актом N 18 от 18 сентября 2019 года комиссией в составе представителей ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" в ходе проверки технического состояния и содержания охранных зон ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные обезличены> ориентировочной площадью <данные обезличены> кв.м., ограждение из кирпича и металла, определяющее границы принадлежащего ответчику земельного участка, а также вагончик из металла находятся в границах охранной зоны, составляющей 20 метров от проекции крайнего провода ВЛ на землю до границы земельного участка.
Сооружение - ограждение (забор из кирпича и металла) расположено на расстоянии от проекции крайнего провода ВЛ на землю: до северо-восточного угла ограждения 17,5 м., до юго-восточного угла ограждения 19,5 м.; расстояние от северо-восточного угла ограждения земельного участка до юго-восточного угла ограждения составляет 19,4 м.
25 октября 2019 года истцом в адрес Арслановой А.Э. направлена претензия с требованием вынести ограждение (забор) и вагончик за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи.
В ходе проверки 13 января 2020 года сотрудниками ПАО "МРСК Юга"-"Калмэнерго" установлено, что вагончик из металла демонтирован, а сооружение из кирпича и металла (забор) по-прежнему находится в охранной зоне, о чем составлен соответствующий акт.
В судебном заседании суда первой инстанции от 24 декабря 2019 года представитель Шовунов Е.В. пояснил, что ответчик начала возведение дома с ограждением в 2017 году, а окончила строительство в 2018 году (оборот л.д. 74).
Согласно представленной им выписке из ЕГРН от 6 февраля 2019 года строительство дома было завершено в 2018 году (л.д. 68).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования действий по размещению ограждения (забора из кирпича и металла) в охранной зоне ВЛ-110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная" с его собственником ПАО "Россетти Юга" - "Калмэнерго" (ранее ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение спорного сооружения в охранной зоне источника повышенной опасности ЛЭП, возведенное без письменного согласования с сетевой организацией с нарушением требований пунктов 10 и 12 Правил, препятствует надлежащему доступу и обслуживанию объекта без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов, создает угрозу энергетической безопасности, что является основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании указанным объектом элетросетевого хозяйства.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств создания угрозы либо причинения вреда здоровью граждан, а также энергетической безопасности вследствие нахождения спорного ограждения (забора из кирпича и металла) в охранной зоне ЛЭП, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены законом именно в целях защиты жизни и здоровья граждан и недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц.
Кроме того, в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ будет нести ответственность за вред причиненный этим источником.
Факт нарушения прав истца и неопределенного круга лиц размещением в границах охранной зоны сооружения без предварительного согласования с сетевой организацией следует из прямого императивного запрета, установленного действующим законодательством для зон с особыми условиями использования.
С учетом изложенного является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, заявленного представителем ответчика в целях разрешения вопроса, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью людей нахождение спорного ограждения в охранной зоне ЛЭП, и имеются ли препятствия у истца для обслуживания этого объекта электросетевого хозяйства.
В суде первой инстанции стороны наличие охранной зоны и отсутствие согласования с сетевой организацией при возведении забора не оспаривали, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что земельный участок ответчика был сформирован ранее внесения истцом сведений в государственный кадастр недвижимости об охранной зоне данной высоковольтной линии.
В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
До Правил N 160 действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей (действующих на момент строительства ЛЭП), утвержденные Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 г. N 2866, а также Правила охраны высоковольтных электрических сетей", утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255, которые предусматривали установление охранных зон вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров для линий напряжением до 110 киловольт включительно.
С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны ЛЭП, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлениями Совета Министров СССР.
Таким образом, охранная зона и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне возникли с введением в эксплуатацию воздушной линии еще в 1977 году.
При этом в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.
Утверждение в жалобе о том, что спорное ограждение (забор из кирпича и металла) не является зданием или сооружением, основано на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Градостроительным кодексом РФ определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 12 апреля 2014 года N 2018-ст, ограды (заборы) и ограждения отнесены к сооружениям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство (соответственно и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Однако, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться собственником земельного участка с учетом требований градостроительного регламента, норм и правил, обязательных к применению положений нормативных правовых актов, а также с соблюдением необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что при возведении в охранной зоне ЛЭП ограждения (забора из кирпича и металла), Арслановой А.Э. в соответствии с пунктами 10, 12 Правил N 160 было получено необходимое на это согласование сетевой организации.
Доказательства того, что ответчик предпринимала какие-либо меры, направленные на получение соответствующего согласования о размещении спорного объекта, как до его возведения, так и после, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала и не могла знать (абзац 1 части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ), что часть ее земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП, а потому спорное ограждение не может считаться возведенным с заведомым нарушением градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне линии электропередач, противоречат материалам дела.
Согласно выписке из ЕГРН от 24 сентября 2019 года сведения о наличии ограничения (обременения) в виде предусмотренной статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N 160 охранной зоны части земельного участка
принадлежащего Арслановой А.Э. площадью <данные обезличены> кв.м. (учетный номер части <данные обезличены>) зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости с 28 октября 2015 года (л.д. 50-52).
Таким образом, до начала возведения спорного сооружения в 2017 году информация об охранной зоне и наличии соответствующих ограничений в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка находилась в открытом публичном доступе.
Кроме того, ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" представлялись фотоиллюстрации с изображением предупреждающего знака (информационной таблички), установленного на опоре N 63 ВЛ 110 кВ "Элиста-Северная-Элиста-Восточная", с обозначением границы охранной зоны ЛЭП "20 метров в обе стороны от проекции крайнего провода на землю".
В соответствии с абзацем вторым пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых воздушных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов должны быть не менее расстояний для охранных зон воздушных линий соответствующих напряжений, то есть согласно Правилам N 160 для ЛЭП напряжением 110 кВ - не менее 20 метров.
В связи с этим доводы жалобы, что согласно вышеназванным Правилам устройства электроустановок, расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ напряжением 35-110 кВ до границ земельного участка ответчика должно быть не менее 4 метров являются необоснованными.
В целом доводы жалобы аналогичны ранее заявленным ответчиком доводам, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка