Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
5 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Сайфутдиновой Райси Динасовны удовлетворить.
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Сайфутдиновой Райсей Динасовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 13 ноября 2017 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года:
взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сайфутдиновой Райси Динасовны денежные средства в размере 388 000 рублей;
простой вексель серии ФТК N от 13 ноября 2017 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Признать недействительным договор N купли-продажи простых векселей, заключенный между Сайфутдиновой Райсей Динасовной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) 15 ноября 2017 года.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простых векселей от 15 ноября 2017 года:
взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сайфутдиновой Райси Динасовны денежные средства в размере 321 000 рублей;
простой вексель серии ФТК N от 15 ноября 2017 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Сайфутдиновой Райси Динасовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 090 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения истца Сайфутдиновой Р.Д. и её представителя Миронова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайфутдинова Р.Д. предъявила иск к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО "АТБ", Банк), которым просила признать договор N купли-продажи простых векселей от 13 ноября 2017 года недействительным, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 388 000 рублей, простой вексель серии ФТК N от 13 ноября 2017 года оставить в распоряжении ПАО "АТБ"; а также признать недействительным договор N от 15 ноября 2017 года, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства в размере 321 000 рублей, простой вексель серии ФТК N от 15 ноября 2017 года оставить в распоряжении ПАО "АТБ".
В обоснование заявленных требований указала, что по окончании срока действия вкладов, в ноябре 2017 года, работник Банка рекомендовала ей воспользоваться самым выгодным банковским продуктом с высокими процентами, в связи с чем, 13 ноября 2017 года она подписала договор N купли-продажи простых векселей, а также 15 ноября 2017 года - договор N, а также иные представленные сотрудником банка документы. При этом была уверена, что обязательства по возврату денежных средств несет именно ПАО "АТБ".
10 декабря 2018 года она обратилась в Банк для получения денежных средств, однако получила устный ответ о невозможности выплаты вкладов и необходимости подождать. В июле 2019 года работник банка устно сообщила истцу, что выплаты невозможны, поскольку обязательства по выплате несет юридическое лицо, зарегистрированное в Москве с наименованием общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК", третье лицо, векселедатель).
Полагала, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей N от 13 ноября 2017 года, N от 15 ноября 2017 года она действовала под влиянием заблуждения и не совершила бы указанные сделки, зная о действительном положении дел, поскольку об ООО "ФТК" ей ничего известно не было, обращаться к нему за какой-либо услугой или финансовым продуктом она не собиралась. Полагала, что денежные средства хранятся именно в ПАО "АТБ" и будут возвращены Банком.
Истец Сайфутдинова Р.Д. и ее представитель Миронов С.А. исковые требования поддержали.
Ответчик ПАО "АТБ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменных возражениях иск не признал, указывая на необоснованность и недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "АТБ" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагает, что у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность оспаривания сделки ввиду заблуждения, которое возникло у стороны в отсутствие умышленных действий контрагента по сделке, направленных на введение стороны по сделке в заблуждение. Вместе с тем, как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в исковом заявлении, заблуждение, по мнению истца, возникло вследствие умышленных действий ответчика, что свидетельствует о том, что фактически истцом заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, то есть вследствие обмана.
Также указывает, что заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронов С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая выступает объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Сайфутдиновой Р.Д. по договорам купли-продажи простого векселя от 13 ноября 2017 года N и от 15 ноября 2017 года N, за которые ей уплачены денежные суммы в размере 388.000 рублей и 321.000 рублей. Кроме того, при заключении договоров истцом подписаны акты приема-передачи векселей, договоры хранения векселей и акты приема-передачи векселей к договорам хранения.
10 декабря 2018 года при обращении в Банк с заявлением о получении денежных средств по заключенным договорам, получен устный ответ о невозможности выплаты вкладов и необходимости подождать. В июле 2019 года работник банка устно сообщила истцу, что выплаты невозможны.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров ей не передавались, между тем передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценой бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемых договоров следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в них не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем. Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договоров купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселей она не имела объективной возможности ознакомиться с ними, а также с информацией по платежам по векселям, при этом истец полагала, что вступает правоотношения именно с Банком по сбережению своих денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемых сделок, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договоров относительно, как понял истец, выгодного банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемых договоров на наличие в его действиях злоупотребления правом не указывает.
Пояснения Сайфутдиновой Р.Д. относительно доверительных отношений к сотруднику банку приведены исключительно в том смысле, что у истца в ПАО"АТБ" имелись вклады, которые она намеревалась продлить, поскольку была уверена в финансовой стабильности кредитной организации. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансовой деятельности не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля истца при заключении сделок была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт под повышенную процентную ставку. При этом и заключение договоров в офисе Банка и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в Банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселей истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценные бумаги, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Сайфутдиновой Р.Д. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценных бумаг с особенностями получения по ним возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договорах купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что векселя реализовывались исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в момент их заключения векселя в натуре истцу переданы не были. Между сторонами заключены договоры хранения, подписаны акты приема-передачи к указанным договорам, однако местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сами векселя, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены банком у векселедателя ООО"ФТК" в те же даты также в г.Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края в дни заключения с истцом оспариваемых сделок.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что истец не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой.
При таком положении доказательства по делу указывают на то, что совершая действия по заключению договоров купли-продажи простых векселей, истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванных договоров истец, не имея намерения приобрести ценные бумаги, выпущенные ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать векселя, полагая, что векселя являются формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине умолчания работником банка об обстоятельствах, которые должны были быть сообщены истцу перед заключением договоров купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в Банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договоров банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемых сделок, которые она не совершила, если бы знала о действительном положении дел.
При таких обстоятельствах решение суда о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно не применены последствия пропуска срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, о нарушении своего права истец узнала в июле 2019 года, когда ей устно сотрудник банка сообщил о невозможности платежа по заключенным договорам. С этого времени, как верно указал суд, срок исковой давности не истек. Объективных доказательств подтверждающих тот факт, что истец узнала о нарушении своего права ранее указанного срока, ответчиком в дело не представлено.
Указание в апелляционной жалобе о том, что о наличии совершения сделок под влиянием заблуждения истец могла узнать в день заключения договоров, является субъективным мнением ответчика, не доказано, потому во внимание судебной коллегией не принимается.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
