Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Яковлева Е.А.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макашовой Марины Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя Макашовой Марины Андреевны - Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Макашовой Марины Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Рязаньавтодор" в пользу Макашовой Марины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276076 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17 860 руб. 77 коп.
Взыскать с ООО "Долстрим" в пользу Макашовой Марины Андреевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276076 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 17860 руб. 76 коп.
В остальной части иска Макашовой Марины Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макашова М.А. обратилась суд с иском к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 22.07.2018 в 21 час. 20 мин. в Рязанском районе на 19 км. автодороги <адрес> водитель Воейков А.С., управляя автомобилем <скрыто> принадлежащим Макашовой М.А. на основании договора купли-продажи от 18.07.2018, при движении совершил наезд на препятствие на проезжей части вследствие случайного стечения обстоятельств. В действиях водителя Воейкова А.С. нарушения требований ПДД РФ отсутствовали, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно акту от 22.07.2018 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу: а/д "Рязань-Льгово-Вышгород" <адрес> деформация асфальта на дорожном покрытии имела размеры 5 м. в длину, 2 м. в ширину, 0,23 м. в высоту. В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения в виде деформации кузова защиты, топливного бака, имеются скрытые повреждения. 24 июля 2018 г. Макашова М.А. уведомила АО "Рязаньавтодор" о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 04.09.2018 наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1 159 315 руб. Поскольку ответственными по содержанию автомобильной дороги <адрес> идентификационный N ОП РЗ 61К-051, протяженностью 32,5 км., в рамках двух государственных контрактов N от 25.12.2017 и N от 16.07.2018 являются АО "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим", ответчики обязаны в соответствии с договорами осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог, а, следовательно, должны нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.
Макашова М.А. с учетом уточнений исковых требований, в их окончательной редакции просила суд взыскать с ОА "Рязаньавтодор" и ООО "Долстрим" в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1104306 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 16000 руб., расходы, связанные с определением объема повреждений транспортного средства, в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13996, 58 руб.
Судом частично удовлетворены заявленные исковые требования, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Макашовой М.А. - Ахмедов А.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду допущенных судом при принятии решения по делу нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда относительно выезда автомобиля <скрыто> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необоснован, поскольку в деле не имеется бесспорных доказательств данного факта. Также ссылается на то, что расположение автомобиля в момент наезда на деформацию в схеме ДТП не было зафиксировано. Считает, что водитель Воейков А.С. при движении на автомобиле <скрыто> не нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем является необоснованным вывод суда об определении степени вины Воейкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% и снижении в связи с этим на 50% размера взысканного с ответчиков материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Долстрим" просит решение суда оставить без изменения, считая законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Макашовой М.А. по доверенности Ахмедова А.Р. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда (ст.ст. 34, 148, 150 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Основанием для отмены постановленного судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционного определения от 14.08.2019 послужило то, что обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 нарушены права и законные интересы Воейкова А.С., как лица, управлявшего повреждённым в результате ДТП автомобилем <скрыто>, выводы о наличии вины которого содержатся в описательной части постановленного решения. Не привлечение его к участию в деле лишило последнего возможности оспорить свою вину в причинении материального ущерба истцу.
Следовательно, проведение судебного заседания без учета названных выше требований закона лишило указанное лицо возможности принять участие в заседании и представить необходимые доказательства по делу, что фактически привело к ограничению его конституционного права на судебную защиту.
Таким образом, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле Воейкова А.С., несмотря на то, что постановленное решение затрагивает его законные права и интересы, что в свою очередь сделало невозможным реализацию последним его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального законодательства.
По смыслу названных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Макашовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.05.2019 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно в силу части 1 статьи 43 того же кодекса Воейков А.С. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Макашовой Марины Андреевны - Ахмедова Александра Ренатовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 мая 2019 г. по делу по иску Макашовой Марины Андреевны к АО "Рязаньавтодор", ООО "Долстрим" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Привлечь Воейкова Александра Сергеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Разъяснить сторонам, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Разъяснить сторонам, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определить, что юридическими значимыми обстоятельствами по данному гражданскому делу являются:
1) Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С232НС163;
2) Факт совершения ДТП 22.07.2018 в 21 час. 20 мин. в <адрес> на 19 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С232НС163, обстоятельства и причины происшествия;
3) Вид и размер ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>;
4) Лица, ответственные за надлежащее состояние спорного участка автодороги "Рязань-Льгово-Вышгород" в день происшествия, объем ответственности каждого из ответчиков;
5) Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным собственнику автомобиля Мерседес Бенц гос.номер С232НС163;
6) Вина каждого из ответчиков в причинении материального ущерба собственнику автомобиля <скрыто>, степень вины;
7) Наличие (отсутствие) грубой неосторожности или умысла потерпевшего в причинении имущественного ущерба автомобилю в результате ДТП, в чем выразилась грубая неосторожность;
8) Факт несения истцом судебных расходов при обращении в суд, их размер и обоснование.
Возложить на истца бремя доказывания следующих обстоятельств:
1) Факт принадлежности истцу автомобиля <скрыто>;
2) Факт совершения ДТП 22.07.2018 в 21 час. 20 мин. в Рязанском районе Рязанской области на 19 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, обстоятельства и причины происшествия;
3) Вид и размер ущерба, причиненного автомобилю <скрыто>;
4) Лица, ответственные за надлежащее состояние спорного участка автодороги "Рязань-Льгово-Вышгород" в день происшествия, объем ответственности каждого из ответчиков;
5) Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и ущербом, причиненным собственнику автомобиля <скрыто>;
6) Факт несения истцом судебных расходов при обращении в суд, их размер и обоснование.
В случае несогласия ответчиков с доводами истца на них возложить бремя доказывания следующих обстоятельств:
1) Отсутствие вины ответчиков в причинении материального ущерба собственнику автомобиля <скрыто>, степень их вины;
2) Наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего в причинении имущественного ущерба автомобилю в результате ДТП, в чем выразилась грубая неосторожность;
Третье лицо вправе представить суду доказательства в подтверждение отсутствия грубой неосторожности или умысла потерпевшего в причинении имущественного ущерба автомобилю в результате ДТП.
Предложить участвующим в деле лицам представить в судебное заседание оригиналы документов, на которых они основывают свои требования и возражения (с копиями по количеству лиц, участвующих в деле).
Разъяснить сторонам, что они на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять перед судом ходатайство об истребовании иных доказательств, которые они не могут получить самостоятельно.
Копию настоящего определения направить сторонам.
Председательствующий: =подпись
Судьи: =подписи
Копия верна: Судья Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка