Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-407/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
5 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Коробовой Евгении Васильевны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Коробовой Евгении Васильевны к ООО "Региональная многопрофильная компания" об обязании произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу, за не подсудностью.
Разъяснить истцу Коробовой Е.В., право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Коробова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Региональная многопрофильная компания" о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Данковскому городскому суду Липецкой области.
В частной жалобе Коробова Е.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Коробовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительство истицы Коробовой Е.В. по адресу: <адрес>, ни адрес ответчика: <адрес> не относятся к территории, на которую распространяется юрисдикция Данковского городского суда Липецкой области.
Однако, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о подсудности иска Данковскому городскому суду Липецкой области суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что местом исполнения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является адрес: <адрес>, что усматривается из имеющихся в материалах дела платежных документов, выданных на имя истицы. Таким образом, место исполнения договора относится к территориальной подсудности Данковского городского суда Липецкой области.
Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку иск подан в Данковский городской суд Липецкой области без нарушений норм процессуального права, определяющих подсудность рассмотрения данного спора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 31 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Коробовой Евгении Васильевны к ООО "Региональная многопрофильная компания" о возложении обязанности произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
