Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
город Мурманск
20 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Хоцкому Михаилу Александровичу о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства
по апелляционной жалобе Хоцкого Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Хоцкому Михаилу Александровичу о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с Хоцкого Михаила Александровича, родившегося _ _ в городе Мурманске, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в возмещение расходов на хранение задержанного транспортного средства 152256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245 рублей 12 копеек, а всего - 156501 рубль 12 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" в возмещение расходов на перемещение задержанного транспортного средства 2510 рублей - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Хоцкого М.А. - адвоката Чамина В.М., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" по доверенности Коштерик А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" обратилось в суд с иском к Хоцкому М.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
В обоснование требований истец указал, что 29 апреля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства 51АТ N 067797 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик был привлечен к административной ответственности, транспортное средство марки "ГАЗ-3110" перемещено (эвакуировано) на специализированную стоянку ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", где находится до настоящего времени.
Стоимость перемещения и хранения указанного автомобиля составила 2 510 рублей за перемещение, 152 256 рублей за хранение.
18 декабря 2017 г. между истцом и ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Общество приняло на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного автомобиля.
Просил суд взыскать с ответчика плату за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в сумме 154 766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 296 рублей.
Представитель истца ООО "Меркурий" Коштерик А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Хоцкий М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Чамин В.М. в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хоцкий М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске либо изменить судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму по мотиву содействия истцом своими действия увеличения размера убытков, с учетом обращения в суд с иском по истечению более трех лет.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6.3 Приказа Министерства транспорта и связи Мурманской области N 179 от 16.11.2012, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Полагает, что поскольку автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку 29 апреля 2016 г., истцу следовало обратиться в суд с иском по истечению двух месяцев, то есть с 30 июня 2016 г., между тем иск подан 22 августа 2019 г.
Также считает, что как лицо, привлеченное к административной ответственности, ответчик не должен нести ответственность за весь срок хранения не принадлежащего ему транспортного средства.
Анализируя положения статьей 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что после окончания рассмотрения административного дела, лицо, привлеченное к ответственности и не являющееся собственником задержанного автомобиля, не должно нести расходы по его хранению, так как данная обязанность возлагается на собственника, а принятые по делу меры обеспечения прекращаются.
Приводит довод о том, что ответчик должен был возместить истцу расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства за период с 29.04. по 05.05.2016 г., однако срок давности по данному требованию истек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Хоцкий М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 252-ФЗ от 25 декабря 2012 г.) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Мурманской области от 9 июня 2012 г. N 1485-01-ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области".
На основании статьи 1 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО в случаях, установленных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, осуществляют в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида лицо, совершившего административное правонарушение, и организации исполнителем перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.
Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке (статья 3 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО).
Согласно статье 4 Закона Мурманской области N 1485-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках от 28 декабря 2012 г., заключенного с Министерством транспорта и связи Мурманской области.
29 апреля 2016 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в районе дома N 6 по улице Виктора Миронова в городе Мурманске задержано транспортное средство "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN): *, кузов *.
Из протокола 51АТ N 067797 о задержании транспортного средства от 29 апреля 2016 г., акта приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку следует, что 29 апреля 2016 г. автомобиль "ГАЗ-3110" в присутствии двух понятых передан водителю эвакуатора ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 13/1.
Копия протокола о задержании транспортного средства вручена представителю ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб", а также водителю указанного автомобиля Хоцкому М.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем обстоятельством, что он управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 5 мая 2016 г. Хоцкий М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В тот же день 5 мая 2016 г. постановление получено Хоцким М.А., вступило в законную силу, сведений об обжаловании не имеется.
Судом установлено, что до 8 апреля 2015 г. собственником автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак *, являлся Ш.А.А., после 8 апреля 2015 г. и по настоящее время сведений о регистрации права собственности на транспортное средство за иными лицами по данным ГИБДД отсутствуют.
Из представленного истцом расчета, составленного на основании Предельных максимальных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области, утвержденных Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 2/1 от 30 января 2013 г. (пункты 1,2), сумма вознаграждения за услуги по перемещению задержанной автомашины на специализированную стоянку составляет 2 510 рублей, за услуги хранения (61 день) - 152 256 рублей.
До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке, услуги Общества не оплачены.
18 декабря 2017 г. между ООО "Специализированная стоянка "Автоклуб" (Цедент) и ООО "Меркурий" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства к лицу, на которое возложена обязанность в силу положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплатить стоимость перемещения задержанного транспортного средства "ГАЗ 3110".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на ответчика Хоцкого М.А. как лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов за хранение задержанного автомобиля.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на приведенных выше нормах материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки выраженной в апелляционной жалобе позиции, суд обоснованно исходил из части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возложив обязанность по возмещению вышеуказанных расходов на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещение расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с его задержанием, постановлен при правильном применении указанных выше норм права.
Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, закон не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.
Вместе с тем, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности приведенных норм, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение, которым в данном случае является ответчик Хоцкий М.А.
В этой связи, установив факт владения и пользования Хоцким М.А. спорным автомобилем на момент его задержания, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по хранению транспортного средства в размере 152 256 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика данной обязанности противоречат изложенным выше нормам законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, суд обоснованно сделал вывод, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости за хранение задержанного транспортного средства не истек.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как указывалось выше и учтено судом, автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку 29 апреля 2016 г., при этом 29 декабря 2017 г. в адрес ответчика направлено требование об оплате услуг по перемещению транспортного средства и его хранению, которое в добровольном порядке не исполнено. Хранение автомобиля на специализированной стоянке осуществляется до настоящего времени.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16 ноября 2012 г. N 179 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) о неправильности вывода суда не свидетельствует. В соответствии с данной нормой, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев (в соответствии с утвержденными тарифами).
Как следует из материалов дела, сведения о собственнике транспортного средства у истца и специализированной стоянки отсутствовали, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Хоцкий М.А. данных сведений также не сообщил.
Ограничение в силу приведенной нормы общего размера взыскиваемой платы за хранение транспортного средства на специализированной стояке стоимостью в пределах двух месяцев не ограничивает срок самого хранения, окончание которого по общему правилу определяется моментом востребования (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости хранения транспортного средства в пределах срока исковой давности, соответствует нормам материального права.
Также судебная коллегия находит необоснованной довод апелляционной жалобы о содействии истца своими действиями увеличению размера убытков, поскольку доказательств этому не представлено.
Кроме того, период, истекший до обращения истца в суд, вопреки мнению ответчика, не повлек увеличения размера предъявленной ко взысканию с него платы за хранение.
При таких обстоятельствах суждение в жалобе о возможности изменения судебного акта не основано на положениях статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в требованиях о взыскании в пользу истца расходов за перемещение задержанного автомобиля лицами, участвующими в деле не обжалуется.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоцкого Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
