Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при помощнике Лазуткиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Д.С.А. о сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К, возражения Д.С.А. и его представителя М, судебная коллегия
установила:
К обратился в суд с иском к Д о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., вблизи участка истца, на котором расположен жилой ...-д, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Указывает, что объект сооружен без получения разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом (нарушены инсоляция дома и участка, а также допустимое расстояние от самовольно возведенного строения до жилого дома) (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Д на надлежащего - Д.С.А., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, осуществившим самовольное возведение спорного строения (т. 1 л.д. 54).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве тртьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ш (т. 2 л.д. 76-77).
В судебном заседании истец К иск поддержал.
Ответчик Д.С.А. и его представитель М иск не признали, сославшись на отсутствие оснований для сноса постройки, поскольку она не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нём дом.
Представитель третьего лица Администрации г.Смоленска в лице Управления архитектуры и градостроительства - В оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что возведение спорного строения с ней не согласовано (т. 2 л.д. 79).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.11.2019 в удовлетворении иска К отказано (т. 2 л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что спорное строение сооружено ответчиком самовольно, без разрешения на строительство, с нарушением требований п.п. 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Экспертное заключение ООО "БИНОМ" лишь обосновывает возможность строительства объекта розничной торговли на земельной участке ответчика (т. 2 л.д. 96-99).
В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица - Ш, Администрация г. Смоленска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции истец К доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.С.А. и его представитель М просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пунктам 45, 46 указанного Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела, К и Ш являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 795 кв.м, вид разрешенного использования - для ИЖС, расположенного по адресу: ... и находящегося на нем жилого дома (т. 1 л.д. 28-31).
Д.С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ..., рядом с участком N вид разрешенного использования - для ИЖС, на основании договора купли-продажи от (дата) (т. 1 л.д. 109-110, 133).
Данный участок, примыкает к ..., является соседним по отношению к участку истца (отдален землями, государственная собственность на которые не разграничена) и согласно Правил землепользования и застройки ..., утвержденных решением Смоленского городского Совета от (дата) N, находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры), градостроительный регламент которой в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельных участков предусматривает возведение объектов розничной торговли общей площадью не более 300 кв.м (в случае, если общая площадь объекта превышает 300 кв.м, то объект указанного вида использования относится к условно разрешенным видам использования) (т. 1 л.д. 20-22, 44 - оборот, 70-73,78, 82-84, 95-97, 109-110, 133, 159, 183).
(дата) Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ... подготовлен и (дата) утвержден Администрацией ... градостроительный план N N земельного участка с кадастровым номером N под строительство объекта розничной торговли (с учетом изменений от (дата) ) (т. 1 л.д. 84-87).
По обращению Д.С.А., на заседании комиссии по землепользованию и застройки ... (дата) принято решение о даче рекомендаций о рассмотрении на публичных слушаниях вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на условно разрешенный вид использования в связи с размещением объекта розничной торговли площадью 580 кв.м, а на состоявшихся (дата) публичных слушаниях их участники большинством голосов проголосовали за предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего Д.С.А. земельного участка - под объект розничной торговли (т. 1 л.д. 6-8, 11, 68, 183-188).
(дата) Администрацией ... проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером N по результатам которого установлено, что на данном участке земли в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм, возведено одноэтажное здание, в связи с чем постановлением Главы ... от (дата) N Д.С.А. отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования данного земельного участка (т. 1 л.д. 14-28, 43-47).
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) за Д.С.А. признано право собственности на самовольную постройку - здание общей площадью 580 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., рядом с участком N (т. 1 л.д. 126-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение отменено, принято новое, которым иск Д.С.А. к Администрации ... оставлен без удовлетворения, со ссылкой на то, что Д.С.А. не предпринимал каких-либо мер по получению разрешения на строительство спорного объекта розничной торговли (т. 1 л.д. 142-145).
Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бином" (т. 2 л.д. 226).
Согласно экспертному заключению ООО "Бином" от 30.08.2019, самовольно возведенное на земельном участке с кадастровым номером N здание по своему назначению является объектом розничной торговли, построенным с нарушением градостроительных норм и правил - минимальные отступы от границ земельного участка не соответствуют градостроительному плану земельного участка N N в части нарушения параметров места допустимого размещения объекта. Самовольно возведенное строение выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N (в юго-восточной части - на 0,61 - 2,94 м, в северно-восточной части - на 0,53 - 0,88 м).
Вместе с тем, техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Условия эксплуатации выполняются согласно требованиям нормативной документации. Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности.
Объемно-планировочные решения строения, уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы), а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям.
Расстояние от самовольно возведенного здания до границ земельного участка истца с кадастровым номером N составляет 4,1 - 7,66 м, что не нарушает требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*". Расстояние от самовольно построенного здания до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N составляет 15,82 -17,32 м, что соответствует требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства".
Возведением упомянутой самовольной постройки затененности участка с кадастровым номером N не создается, условия инсоляции жилого дома истца не нарушаются (т. 2 л.д. 6-46).
В судебном заседании эксперт ООО "Бином" В.Р. заключение экспертизы поддержал, пояснив, что определенный расчетным путем уровень инсоляции участка истца соответствует установленным требованиям. Проезд пожарной техники к домовладению К имеется, ширина такого проезда составляет более 10 м (т. 1 л.д. 18). Угрозы жизни и здоровью людей строение ответчика не несет. Самовольно возведенное здание выступает за границы земельного участка с кадастровым номером N, но не со стороны земельного участка истца (т. 2 л.д. 76-77).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 222, 304 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения либо реальной угрозы нарушения его прав, свобод или законных интересов возведением спорного строения, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту избранным истцом способом (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Все недостатки, указанные в заключении экспертизы, в связи с нарушением минимальных отступов, касаются юго-восточной и северно-восточной границы земельного участка ответчика, то есть не умаляют прав истца, земельный участок которого расположен с другой стороны.
Ссылки жалобы истца на нарушение требований п. 6 ст. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 об установлении санитарно - защитной зоны размером 50 м несостоятельны, поскольку данные требования предъявляются к отдельно стоящим гипермаркетам, супермаркетам, торговым комплексам и центрам, предприятиям общественного питания, мелкооптовым рынкам, рынкам продовольственных и промышленных товаров, многофункциональным комплексам; объекты розничной торговли к таковым не относятся.
Указания жалобы на нарушения ответчиком требований п.п. 2.10 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", также не могут быть приняты о внимание, так как данные требования не распространяются на спорный объект.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка