Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.
судей: Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Сергея Ивановича - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коршуновой Веры Константиновны к Морозову Сергею Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать Морозова Сергея Ивановича устранить Коршуновой Вере Константиновне препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком с КН (****):5, расположенным по адресу: <****>, и в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: <****>, выступающую за кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Коршуновой Вере Константиновне, до устранения выступления кровли.
Обязать Морозова Сергея Ивановича выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: <****>, исключающие попадание атмосферных осадков на принадлежащий Коршуновой Вере Константиновне земельный участок с КН (****):5, расположенный по адресу: г<****> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Коршуновой Веры Константиновны об обязании Морозова Сергея Ивановича снести мансардную часть гаража отказать.
Взыскать с Морозова Сергея Ивановича в пользу Коршуновой Веры Константиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя ответчика Морозова С.И. - Иванова А.В., истца Коршуновой В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунова В.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Морозову С.И. о возложении обязанности по сносу мансардной части гаража и приведении кровли гаража в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка КН (****):5, расположенного в <****>. Морозову С.И. принадлежит смежный земельный участок по адресу: <****>, с КН (****):3, на котором расположен гараж, реконструированный ответчиком путем возведения мансарды и двухскатной крыши, часть ската которой фактически нависает над земельным участком Коршуновой В.К. Вследствие этого атмосферные осадки (снег, дождь) попадают на территорию участка и хозяйственную постройку истца, что создает препятствие в пользовании земельным участком, а также представляет опасность для жизни и здоровья.
Вышеназванные обстоятельства обусловили обращение истца за защитой прав в судебном порядке.
В судебном заседании истец Коршунова В.К. и ее представитель адвокат Скрипилев Л.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Морозов С.И. и его представитель по доверенности Иванов А.В. иск не признали, пояснив, что собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N 29 по <****> и хозяйственных построек, в том числе, спорного гаража, ответчик является с 2010 года. Гараж на земельном участке был возведен еще прежними владельцами в 1968 году, в 2015-2016 гг. Морозовым С.И. осуществлена надстройка мансарды и изменена конструкция крыши. Данные работы были согласованы с Коршуновой В.К. в устном порядке. Смежная граница между земельными участками сторон проходит по стене гаража; отсутствие нарушений градостроительных норм и правил при возведении мансарды и крыши подтверждено судебным решением; система водостока гаража исключает возможность скопления осадков и причинения вреда. Кроме того, указали, что в 2017 году произведена государственная регистрация права собственности Морозова С.И. на спорный гараж.
Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Морозова С.И. - Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.
В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 04 апреля 2017 года, имеющим в силу п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязанность по восстановлению системы водостока крыши спорного гаража возложена на Коршунову В.К.
Иванов А.В. полагает, что суд, возлагая на Морозова С.И. обязанности по реконструкции кровли гаража и выполнению работ по обеспечению слива воды и ската снега с крыши данного строения, в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленного Коршуновой В.К. иска, которой такие требования к Морозову С.И. не предъявлялись.
По мнению представителя ответчика, позиция истца о том, что мансардная часть гаража представляет угрозу жизни и здоровью граждан, была опровергнута представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением и пояснениями специалиста в судебном заседании.
Жалоба содержит ссылки на тот факт, что спорный гараж был возведен ранее сарая Коршуновой В.К., в связи с чем, именно последняя должна была учитывать наличие постройки ответчика и расстояние до нее при производстве строительных работ.
Коршунова В.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Морозов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика Морозова С.И. - Иванов А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Истец Коршунова В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В силу положений ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Коршунова В.К. является собственником земельного участка с КН (****):5 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, площадью 779 кв.м, по адресу: <****>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 году.
Морозову С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700,2 кв.м с КН (****):3 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, находящийся в <****> В границах земельного участка расположено нежилое здание - гараж с количеством этажей - 2, КН (****):18, площадью 73,8 кв.м. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Участки сторон являются смежными, спорный гараж расположен вдоль их общей границы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на строения вспомогательного использования (навесы, бани, гаражи, хозблоки, и т.д.) и для возведения ограждения на участке не требуется.
К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.
Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коршуновой В.К. о возложении на Морозова С.И. обязанности по сносу мансардной части гаража. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения ответчиком мансарды в материалах дела не имеется, а истец не обосновала соразмерность мер защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия считает не основанными на нормах материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о возложении на Морозова С.И. обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: г<****> выступающую за кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Коршуновой В.К., до устранения выступления кровли; выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: <****> исключающие попадание атмосферных осадков на принадлежащий Коршуновой В.К. земельный участок с КН (****):5, расположенный по адресу: г<****> также в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку такие исковые требования Коршуновой В.К. к Морозову С.И. не заявлялись и к производству суда не принимались.
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по проведению вышеуказанных работ, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 04 апреля 2017 года Коршунова В.К. была обязана восстановить систему водостока крыши гаража, расположенного на участке ответчика, а доказательства технической возможности проведения работ, связанных с реконструкцией кровли строения, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда отменить.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2018 года отменить в части возложения на Морозова Сергея Ивановича обязанности устранить Коршуновой Вере Константиновне препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей земельным участком с КН (****):5, расположенным по адресу: г<****>, и в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию кровли принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: <****>, выступающую за кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Коршуновой Вере Константиновне, до устранения выступления кровли; выполнить работы по обеспечению слива воды и ската снега с крыши принадлежащего ему гаража с КН (****):18 по адресу: <****> исключающие попадание атмосферных осадков на принадлежащий Коршуновой Вере Константиновне земельный участок с КН (****):5, расположенный по адресу: <****>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскания с Морозова Сергея Ивановича в пользу Коршуновой Веры Константиновны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая
Судьи М.И. Мальгина
подписи Л.В. Захарова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
