Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрика Юрия Григорьевича к Шкудову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Шкудова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Петрик Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Шкудову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шкудовым В.А. был заключён договор займа на сумму 10 000 000 рублей, которая была перечислена ответчику платёжными поручениями по 5 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что согласно условиям договора сумма займа считается возвращённой в момент её зачисления на открытый в г. Южно-Сахалинске банковский счёт или в кассу займодавца в г. Южно-Сахалинске. Кроме того, договором предусмотрено ежемесячное перечисление процентов по ставке 22% годовых, а также пени с величины невозвращённой суммы займа со дня, следующего за днём официального срока возврата, из расчёта 0,5% за каждый день просрочки. Указал, что денежные средства ответчиком не возвращены.
По изложенным основаниям истец просил взыскать со Шкудова В.А. в свою пользу денежные средства с учётом процентов и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 66 316 666 рублей, государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Со Шкудова В.А. в пользу Петрика Ю.Г. взысканы денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 066 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего 36 126 666 рублей.
В удовлетворении исковых требований Петрика Ю.Г. к Шкудову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в большем размере отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Шкудова В.А., который просит это решение отменить, прекратить производство по делу. Отмечает, что в договоре займа не определено место исполнения договора, а определён только порядок его исполнения. Отмечает, что положение о договорной подсудности, достигнутое сторонами, является ничтожным, и на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика. Полагает, что при наличии таких обстоятельств суд должен был возвратить иск заявителю, либо удовлетворить заявление ответчика, передав иск в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрика Ю.Г. Сердега С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что стороны предусмотрели исполнение договора в г. Южно-Сахалинске, а на момент заключения этого договора каждая сторона находилась в статусе индивидуального предпринимателя. Кроме того, договором предусмотрен судебный порядок устранения разногласий именно по месту нахождения займодавца. Обращает внимание, что ответчик, не согласившись с подсудностью дела, не указал, какие конкретные юридические последствия наступили в результате рассмотрения дела Южно-Сахалинским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрика Ю.Г. Сердега С.А. возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Петрик Ю.Г., Шкудов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, Петрик Ю.Г. передал Шкудову В.А. в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, который последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты исходя из ставки 22%.
В качестве обеспечения исполнения обязательства пунктом 3.2 указанного выше договора предусмотрена неустойка из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.
Доказательствами предоставления ответчику денежных средств по указанному договору займа являются платёжные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчётный счёт ответчика денежных средств в общем размере 10 000 000 рублей.
Разрешая требования и руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить размер начисленной неустойки в виду её несоразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика Шкудова В.А. в пользу истца Петрика Ю.Г. сумму долга по договору займа в размере 36 126 666 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих взысканный размер, то в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика, о чём последним было заявлено в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Из дела видно, что заёмные денежные средства были перечислены на расчётный счёт ответчика, открытого в <данные изъяты> который, в свою очередь, находился в городе Южно-Сахалинске.
Таким образом, местом исполнения указанного выше договора займа является город Южно-Сахалинск, в связи с чем истец вправе был обратиться за разрешением данного спора в Южно-Сахалинский городской суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкудова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
