Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 г. материал по заявлению Скорнякова А. Ю. о прекращении исполнительного производства N-ИП от <Дата>,
по частной жалобе Скорнякова А.Ю.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Скорнякова А. Ю. о прекращении исполнительного производства N-ИП отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Скорняков А.Ю. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП N на основании исполнительного документа, выданного <Дата> Карымским районным судом по исполнительному листу N в отношении должника Скорнякова А.Ю. Предметом исполнения являются кредитные платежи в пользу взыскателя <данные изъяты>". Представитель ООО "Траст" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску <данные изъяты>" к Скорнякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между <данные изъяты>" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований) N от <Дата> по кредитному договору N от <Дата>, заключенного между <данные изъяты>" и должником Скорняковым А.Ю. Таким образом, ООО "Траст" является правопреемником ОАО <данные изъяты> в спорном правоотношении. <Дата> определением Карымского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя по данному гражданскому делу отказано. Эти обстоятельства делают невозможным исполнение, отсутствует сторона в исполнительном производстве - взыскатель. Просит прекратить исполнительное производство (л.д.1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.14-15).
В частной жалобе Скорняков А.Ю. просит определение судьи отменить, принять по делу новое решение и прекратить исполнительное производство N. Указывает, что определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении заявления о замене взыскателя <данные изъяты>" на его правопреемника по взысканию со Скорнякова А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 415549,36 рублей отказано. В данном случае, требования по взысканию задолженности по кредитному договоруне могут перейти к правопреемнику <данные изъяты>". Данное определение ущемляет законные интересы Скорнякова А.Ю., что подтверждается апелляционным определением от <Дата> и определением Карымского районного суда от <Дата> (л.д. 16-17).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя заявителя Жарину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда возбуждено исполнительное производство N по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к Скорнякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 415549,36 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Оспаривая определение суда первой инстанции, в частной жалобе заявитель указал, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку <данные изъяты> уступило право требования долговых обязательств ООО "Траст", последнему отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнения судебного акта.
Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закрепленный в части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.
Должник, ссылаясь в заявлении о прекращении исполнительного производства на п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не указал норму закона, которой предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Учитывая, что заявителем не указано, каким именно федеральным законом предусмотрен имеющий место случай, при котором настоящее исполнительное производство подлежит прекращению, выводы суда являются правильными, соответствующими приведенным законоположениям и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом должен разрешаться только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом (взыскателем) и ответчиком (должником) по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.
В этой связи, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что ни одного из указанных в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев при ведении исполнительного производства по делу не наступило, в связи с чем оснований для его прекращения не возникло.
Выпиской ЕГРЮЛ подтверждается наличие правопреемника <данные изъяты>", которым является <данные изъяты>" (л.д.9,10-13). Доказательств отказа правопреемником получить от Скорнякова А.Ю. по кредитному договору N от <Дата> задолженность, установленную судебным актом, не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> ООО "Траст" отказано в правопреемстве по договору уступки прав (требований) N от <Дата> в связи с тем, что общество не относится к субъектам банковской деятельности.
Определением Карымского районного суда <адрес> от 01.10.2018в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя <данные изъяты>" на ООО "Траст" отказано в связи с отсутствием сведений о передаче требований по кредитному договору N от<Дата> в отношении Скорнякова А.Ю. в договоре уступки прав требований от <Дата> N.
Из представленных в деле документов следует, что кредитный договор N от<Дата> в отношении Скорнякова А.Ю. входит в объем договора уступки прав (требований) N от <Дата>.
При этом, доказательств, подтверждающих отказ правопреемника <данные изъяты>" от прав на получение денежных средств от Скорнякова А.Ю. в деле не имеется, в этом случае, оснований полагать, что отсутствие взыскателя делает невозможным исполнение решения, не имеется. Довод частной жалобы о том, что требования по взысканию задолженности по кредитному договору с должника не могут перейти к правопреемнику <данные изъяты>" является бездоказательным.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка