Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Федоришина А.С.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Макаренковой Ж. А., её представителя Киреева А. А. и представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "..." Адашкевич Н. И. дело по апелляционной жалобе названной истицы на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Макаренковой Ж.М., её представителя Киреева А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Адашкевич Н.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Установила:
Макаренкова Ж.А. обратилась в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "..." (далее по тексту также - Школа) о признании недействительными, несуществующими и отмене приказов от (дата), сославшись на то, что с <данные изъяты> работает в Школе в должностях ..., обе из которых являются основными, заявление о приеме (переводе) на работу по совместительству в (дата) не подавала, об изменении условий трудового договора (совместительстве по должности ...) ответчиком не уведомлялась, начиная с <данные изъяты> с ней заключались лишь дополнительные соглашения как с ..., так и с .... О приказе (дата) узнала в судебном заседании (дата) , а о приказе N - из материалов доследственной проверки N, в связи с чем просила также восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.
Впоследствии Макаренкова Ж.А. дополнила основания иска, указав, что о недействительности приказов от (дата) свидетельствует и тот факт, что оригиналы приказов Школой не представлены, и что экспертиза, проведенная в рамках доследственной проверки, установила, что подпись в книге приказов под записью о приказе от (дата) выполнена не ей, а другим лицом. Также истица считала, что трудовой договор б/н от (дата) о её принятии на должность преподавателя составлен позже указанной в нём даты, вероятнее всего в <данные изъяты>
В судебном заседании Макаренкова Ж.А. и ее представитель Киреев А.А. исковые требования поддержали.
Школа иск не признала. Ее представитель Адашкевич Н.И. пояснила, что трудовой договор с истицей заключен на замещение должности ..., должность ... она занимала по совместительству, что установлено также вступившим в законную силу решением по гражданскому делу N 2-1105/2016 по иску Макаренковой Ж.А. о понуждении Школы к внесению изменений и дополнений в трудовой договор с указанием в нем о принятии её на работу по должности .... Представитель обратила внимание на то, что требования истицы были оставлены судом без удовлетворения, и это решение имеет для сторон, в том числе Макаренковой Ж.А., преюдициальное значение. Кроме того, Адашкевич Н.И. сделала заявление о пропуске истицей в настоящем деле установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просила отказать в иске и на этом основании тоже.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Макаренковой Ж.А. отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе она просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поддерживает доводы иска о том, что приказы от (дата) в установленном порядке не издавались, были изготовлены значительно позже указанной в них даты, противоречат фактически сложившимся трудовым отношения - её работе в должности ..., что является безусловным основанием для признания их недействительными. Обращает внимание на то, что подлинники оспариваемых приказов не были представлены ни в одно из судебных заседаний по её искам к Школе, а также в иные в компетентные органы. Отмечает, что экспертиза, назначенная следователем следственного отдела по городу Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области и проведенная в ФБУ ..., установила, что подпись в книге приказов под записью о приказе (дата) выполнена не ей, однако суд этому доказательству должной оценки не дал. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 февраля 2017 г., отказано в удовлетворении иска Макаренковой Ж.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "..." о возложении обязанности по внесению изменений в заключенный с ней трудовой договор, предусматривающих указание на замещение ей одновременно должностей ..., а также объем учебной нагрузки по этим должностям, сохранении в прежнем размере надбавки и выплат стимулирующего характера, перерасчете заработной платы с включением в нее ежемесячной денежной компенсации на обеспечение книгоиздательской продукции и периодическими изданиями, взыскании компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.
При этом судом установлено, что Макаренкова Ж.А. с (дата) была временно, на период декретного отпуска штатного работника, принята на работу .... Приказом от (дата) она определена штатным работником по ..., приказом (дата). - штатным работником по ...; в ее трудовую книжку внесена запись "считать ..."; Макаренкова Ж.А. на основании заключенного со Школой трудового договора б/н (дата) была принята на должность ... квалификации .... Приказом (дата) она была оформлена на работу по совместительству ... на основании ее личного заявления. Суд пришел к выводам о том, что в отличие от должности ..., которая является для нее основной работой, на должность ... истица была принята по совместительству, в связи с чем отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений (дополнений) в трудовой договор б/н (дата)
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющихся в настоящем деле копий приказов (дата) Макаренкова Ж.А. на основании ее личных заявлений была принята на работу в Школу ... на периоды соответственно с <данные изъяты> При этом согласно заключению эксперта ФГБУ "..." от (дата), составленному в рамках проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, подпись от имени Макаренковой Ж.А. в книге приказов (Школы) относительно приказа (дата) выполнена не ей, а иным лицом.
Отказывая, тем не менее, в удовлетворении её требований, суд исходил из того, что сами по себе оспариваемые приказы трудовых прав Макаренковой Ж.А. не нарушают: она продолжает работать в Школе в должности ..., а её доводы о фальсификации оспариваемых приказов и трудового договора от (дата) г. по существу направлены на преодоление преюдициальной силы судебного акта - решения Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2016 г., что недопустимо. Кроме того, как указал суд, Макаренковй Ж.А. пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд на основании части третьей статьи 392 ТК РФ может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный перечень не является исчерпывающим (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О). Однако, по смыслу указанных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что о приказах (дата) Макаренкова Ж.А. узнала не позднее ноября <данные изъяты> соответственно, однако с настоящим иском обратилась только (дата) то есть за пределами установленного частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу приведенной правой нормы, в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.
Учитывая, что Макаренкова Ж.А. на основании заключенного со Школой трудового договора б/н (дата) была принята на должность ..., и согласно этому договору трудовые отношения сохраняются с ней по настоящее время, оснований полагать, что оспариваемые приказы (дата) нарушают её права, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу тождественны доводам иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были правильно признаны им несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой Ж. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка