Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Асланукова А.Х., Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кишмаховой А.М. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также по исковому заявлению Кишмаховой Ф.К. к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М., Кишмахову З.Х. и Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора купли-продажи недействительным, обременения в силу закона в виде залога отсутствующим,
по апелляционной жалобе Кишмаховой Ф.К. и апелляционной жалобе Кишмаховой А.М. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 декабря 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Кишмаховой А.М. и исковых требований Кишмаховой Фаризат Казиевны отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Кишмаховой Ф.К. - Айбазова Р.А., действующего на основании доверенности N... от <дата>, представителя ответчика (истца по встречному иску), ответчика по иску Кишмаховой Ф.К. - Кишмаховой A.M. - Айбазовой Ш.З., действующей на основании доверенности N... от <дата>, ответчиков Кишмахова М.З. и Кишмахова З.Х., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску и ответчика по иску Кишмаховой Ф.К.) Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Чагарова Р.Р., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО " Росельхозбанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кишмахову М.З. и Кишмаховой A.M., в котором Банк просил:
взыскать солидарно с Кишмахова М.З., Кишмаховой А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 3 718 500,50 рублей;
обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>;
установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 100 % от залоговой стоимости;
расторгнуть кредитный договор N... от <дата> с 11.07.2016 г.;
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 792,5 рублей.
В обоснование иска Банк указал, что <дата> года между АО "Россельхозбанк" и Кишмаховым М.З., Кишмаховой A.M. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк(кредитор) обязался предоставить заемщикам Кишмахову М.З. и Кишмаховой A.M. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита - <дата>. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. При этом, заемщики не выполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, не возвращают в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N... от <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщиков по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Заемщики использовали полученный кредит на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении указанных объектов недвижимлсти будет оформлено право собственности заемщиков. <дата> по договору купли-продажи Кишмаховым М.З. и Кишмаховой A.M. был приобретен указанный выше жилой дом с земельным участком. Право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка за Кишмаховым М.З. и на <данные изъяты> долю - за Кишмаховой A.M. было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР <дата>, существующие ограничения (обременения): ипотека в силу закона. Согласно п. 16 договора купли-продажи от <дата> имущество, приобретённое покупателем частично с использованием средств кредита банка в соответствии с положением настоящего договора, с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у банка в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998, N102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием кредитных средств недвижимости - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на нее. Уведомление, направленное в адрес ответчиков с целью осуществления мер по расторжению кредитного договора, оставлено ими без ответа, в связи с чем, Банк полагает обоснованным направление требования о расторжении кредитного договора в суд.
Ответчик по первоначальному иску Кишмахова A.M. предъявила Банку встречный иск, в котором просила суд:
- признать недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора
N... от <дата> в части включения платежей по страхованию;
- применить последствия недействительности сделки, совершенной между Кишмаховой A.M., Кишмаховым М.З. и АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N... от <дата> и взыскать в пользу
Кишмаховой A.M. с ответчика АО "Россельхозбанк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика АО
"Россельхозбанк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N... от <дата>.
В обоснование встречного иска Кишмахова A.M. указала, что между АО "Россельхозбанк" и Кишмаховым М.З., Кишмаховой A.M. заключен указанный кредитный договор N... от <дата>. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.2. 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.3.1 кредитного договора N... от <дата> полная стоимость кредита составляет 16,85 процентов годовых и состоит в числе прочих платежей - из платежей по страхованию в размере <данные изъяты> рубля. Полагает, что указанная услуга является навязанной банком. Пунктом 1.3.1, предусматривающим обязательное страхование Банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Обязывая заемщика застраховать себя и имущество в Московской акционерной компании ЗАО "МАКС", банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, предоставлено не было, что является нарушением требований ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, о заинтересованности Банка в заключении договора страхования свидетельствует и включение страховой премии в сумму основного долга по кредиту, на которую производится начисление процентов за пользование кредитом в пользу Банка.
Кишмахова Ф.К. предъявила иск к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М., и Кишмахову З.Х., в котором просила суд:
- признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки;
- признать обременение в силу закона в виде залога отсутствующим.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 20 ноября 2018 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" по данному иску привлечёно в качестве ответчика.
В обоснование иска Кишмахова Ф.К. указала, что с Кишмаховым З.Х. она состоит в зарегистрированном браке с <дата> года. В период брака ими построено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью супругов. <дата> между её супругом и ответчиками Кишмаховой А.М. и Кишмаховым М.З., без её нотариально удостоверенного согласия заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся их совместной собственностью. Дом ответчикам Кишмаховой А.М. и Кишмахову М.З. не передавался, они (Кишмахова Ф.К. и её супруг) из дома не выезжали, до настоящего времени проживают в доме.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчика по иску Кишмаховой Ф.К. - АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований Кишмаховой A.M. отказать, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме, и отказать в удовлетворении искового заявления Кишмаховой Ф.К. Просил применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Кишмаховой A.M. и исковым требованиям Кишмаховой Ф.К.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), ответчика по иску Кишмаховой Ф.К., Кишмаховой A.M. - Айбазова Ш.З. в судебном заседании требования Банка в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору признала, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк"; исковые требования Кишмаховой Ф.К. признала; встречные исковые требования Кишмаховой A.M. просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель истца Кишмаховой Ф.К. - Айбазов Р.А. в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования его доверителя.
Ответчик Кишмахов З.Х. требования истца Кишмаховой Ф.К. о признании договора купли-продажи недействительным, обременения в силу закона в виде залога отсутствующим, признал, просил их удовлетворить.
Ответчик Кишмахов М.З., ответчик (истец по встречному иску) Кишмахова A.M., истец Кишмахова Ф. К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М. удовлетворить частично;
расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Кишмаховым М.З., Кишмаховой А.М.;
взыскать в равных долях с Кишмахова М.З., Кишмаховой А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого;
обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N... от <дата> года - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М. в остальной части отказать;
взыскать в равных долях с Кишмахова М.З., Кишмаховой А.М в пользу АО "Россельхозбанк" уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого;
взыскать в равных долях с Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Кишмаховой А.М. к АО"Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N... от <дата>, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу Кишмаховой A.M. суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании АО "Россельхозбанк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Кишмаховой Ф.К. к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М., Кишмахову З.Х., АО "Россельхозбанк" о признании договора купли-продажи недействительным, обременения в силу закона в виде залога отсутствующим, - отказать.
На данное решение суда истцом Кишмаховой Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что она нотариальное согласие супругу на заключение договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка не давала, о совершении сделки купли-продажи не знала, поскольку никакой передачи жилого дома и земельного участка покупателям не было. Она, ее супруг Кишмахов З.Х., их сын Кишмахов М.З. и сноха Кишмахова А.М. как жили, так и продолжают жить в спорном домовладении. Выводы суда о том, что согласие на заключение договора задатка является согласием на заключение договора купли-продажи, истец злоупотребляет правом, основаны на неправильном применении норм материального права. Требования Кишмаховой Ф.К. направлены на защиту своего права на жилище, которого она лишилась в результате неправомерных действий ответчиков.
Также, на решение суда подана апелляционная жалоба Кишмаховой А.М., в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно указал, что ею не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования, поскольку при отсутствии договора страхования ей было бы отказано в получении кредита. Кроме того, она не согласна с решением суда в части отказа Кишмаховой Ф.К. в удовлетворении ее исковых требований, указывает, что сделка купли-продажи между Кишмаховым З.Х. и Кишмаховым М.З., Кишмаховой А.М. носила мнимый характер и была заключена с целью получения кредита, поэтому ответчики не сообщали Кишмаховой Ф.К., что будет заключён договор купли-продажи дома и земельного участка. Какие-либо деньги по договору купли-продажи не уплачивались, кредитные средства Кишмахов М.З. и Кишмахова А.М. использовали на свои нужды.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая доводы жалоб несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кишмаховой Ф.К. - Айбазов Р.А. поддержал апелляционную жалобу истца Кишмаховой Ф.К., а также апелляционную жалобу Кишмаховой А.М., просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кишмаховой Ф.К. отменить и удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску), ответчика по иску Кишмаховой Фаризат Казиевны, Кишмаховой A.M. - Айбазова Ш.З., ответчики Кишмахов З.Х., Кишмахов М.З. поддержали апелляционные жалобы, полагали необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кишмаховой A.M. и исковых требований Кишмаховой Ф.К., с вынесением нового решения об удовлетворении исков Кишмаховой A.M. и Кишмаховой Ф.К.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), ответчика по иску Кишмаховой Ф.К. - АО "Россельхозбанк" Чагаров Р.Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Истец Кишмахова Ф.К., ответчик (истец по встречному иску) Кишмахова A.M., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Псыжского сельского поселения, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ(здесь и далее нормы правовых актов приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п.1 ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 ст.78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между АО "Россельхозбанк" (кредитор), и Кишмаховым М.З., Кишмаховой A.M. (заемщики), был заключен кредитный договор N..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства(кредит) в размере <данные изъяты> рублей, а заемщики - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в размере 14,5 % годовых (п.1.1. - 1.3. кредитного договора). Окончательный срок возврата кредита установлен <дата> (п. 1.5. кредитного договора).
Согласно п.2.1 кредитного договора заемщики обязуются использовать полученный кредит на приобретение жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.
<дата> по договору купли-продажи, заключенному между Кишмаховым З.Х. и Кишмаховым М.З., Кишмаховой А.М., последние приобрели вышеуказанный жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, <дата> зарегистрировали право собственности (по <данные изъяты> доле каждый) в жилом доме и земельном участке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР.
Согласно п.4.2 договора купли-продажи от <дата> имущество, приобретенное покупателями частично с использованием средств кредита Банка в соответствии с положением данного договора с момента государственной регистрации договора считается находящимся в ипотеке у Банка в силу ст.77 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. N102-ФЗ.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к договору (п. 4.2 кредитного договора). Согласно п. 4.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней.
Согласно выписке из лицевого счета за <дата> и банковского ордера N... от <дата> на счёт Кишмахова М.З. перечислена денежная сумма <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24, 25), что не оспаривается заемщиками.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиками обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, банк направил в адрес должника требование от <дата> о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исходя из представленных Банком расчетов задолженности заемщиков перед АО "Россельхозбанк", правильность которых заемщиками не оспаривалась, задолженность по кредитному договору N... от <дата> по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которой: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиками его условий, и о взыскании в долевом порядке с каждого заемщика образовавшейся кредитной задолженности, с уплатой начисленных процентов, установленных договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М. в пользу Банка задолженности по указанному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кишмаховой А.М. о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N... от <дата>, о применении недействительности сделки и взыскании в пользу Кишмаховой A.M. неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возложении на ответчика АО "Россельхозбанк" обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции указал, что доказательств понуждения к заключению договора страхования, а также того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере, установление Банком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, ущемления Банком прав истца как потребителя, Кишмаховой А.М. суду не предоставлено, кроме того, Кишмаховой А.М. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также переданное в залог имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительными условий о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.
Как видно из содержания кредитного договора N... от <дата>, заключенного между Кишмаховой А.М., Кишмаховым М.З. и Банком, в нём не содержится никаких условий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию.
Не содержится в нем и каких-либо условий, которые бы обязывали заёмщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией либо иным образом ограничивали право потребителя на свободный выбор страховой компании, программы страхования и т.д. Наоборот, из примечания к п.1.3.1 кредитного договора прямо следует, что заёмщик вправе обратиться к услугам любой страховой компании с любым тарифом страхования(т.1л.д.6).
Таким образом, кредит мог быть выдан заемщикам и в отсутствие договора страхования, заключенный между заёмщиками и Банком кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни, здоровья и имущества по договору добровольного страхования, у истца имелось право выбора, заключать или не заключать такой договор.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора заемщиком подано заявление от <дата> на ипотечное страхование имущества, а так же от несчастных случаев и болезней.
<дата> между Кишмаховым М.З. и ЗАО "Макс (далее - страховщик) был заключен договор страхования N... (далее - договор страхования), согласно которого предметом страхования является страхование имущественных прав и интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезней, а также владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, переданным в залог банку.
Заемщиком лично было подписано заявление на ипотечное страхование, что подтверждает добровольное принятие на себя обязательства уплатить страховую премию за страхование имущества в соответствующем размере (п. 4 Договора страхования N... от <дата>). Факт добровольного заключения договоров страхования между Кишмаховым М.З., Кишмаховой A.M. и ЗАО "МАКС" подтверждается страховым полисом личного, имущественного страхования N... от <дата>, в котором указаны срок и условия страхования, а также сумма страховой премий и порядок ее оплаты.
Соответственно, утверждения Кишмаховой А.М. о том, что услуга по страхованию была навязана заёмщикам Банком, они не давали согласия на страхование и не уплачивали страховой взнос добровольно, опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
При этом, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о понуждении заёмщиков воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного договора истцу по встречному иску была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, полученными по кредитному договору денежными средствами заемщик распорядилась по своему усмотрению, доказательств получения Банком неосновательного обогащения за счет истца, как предусматривают положения ст. 1102 ГК РФ, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда отсутствуют.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, при рассмотрении встречного иска Банк просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела видно, что договор страхования и кредитный договор, в котором также указан страховой платеж были заключены Кишмаховой А.М. с Банком <дата>, в тот же день кредитные денежные средства были перечислены на счет заемщика.
Факт подписания указанных договоров и факт перечисления кредитных денежных средств заёмщикам, Кишмаховой А.М. не оспариваются. Следовательно, уже при их подписании Кишмаховой А.М. было известно об условиях договоров, в т.ч. она была ознакомлена с п.1.3.1 кредитного договора, согласно которому в полную стоимость кредита входит платеж по страхованию в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку сделка(кредитный договор) начала исполняться с <дата>, с этого же дня Кишмаховой А.М. было известно о предполагаемом нарушении её прав, а встречное исковое заявление о признании недействительным указанного пункта кредитного договора подано в суд <дата>, то Кишмахова А.М. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Кишмахова А.М. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представляла.
Поскольку в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании п.1.3.1 кредитного договора недействительным, а также - в удовлетворении остальных встречных исковых требований, поскольку они являются производными от указанного основного требования.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Кишмаховой Ф.К., судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения её исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, обременения в силу закона в виде залога отсутствующим, подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что Кишмахов З.Х. и Кишмахова Ф.К. состоят в браке с <дата> года. Спорное имущество в виде жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являлось имуществом, нажитым супругами во время брака, и было оформлено на имя Кишмахова З.Х.
Ответчик Кишмахов М.З. приходится сыном Кишмахову З.Х. и Кишмаховой Ф.К., ответчик Кишмахова А.М. является супругой Кишмахова М.З.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Кишмахов З.Х. продал Кишмахову М.З. и Кишмаховой А.М. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Данное имущество было приобретено покупателями Кишмаховым М.З. и Кишмаховой A.M. частично за счет кредитных средств Банка, что повлекло за собой ипотеку в силу закона (ст. 77 ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)").
Согласно акту приема - передачи от <дата> продавец Кишмахов З.Х. передал, а покупатели Кишмахов М.З. и Кишмахова A.M. приняли имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР <дата>(т.3 л.д.113).
При оформлении кредитного договора в Банк был предоставлен нотариально удостоверенный договор задатка от <дата>, согласно которому Кишмахов З.Х. получил от Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М. задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продаваемое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <дата>.
Так же было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга от <дата>, согласно которому Кишмахова Ф.К. дала согласие своему супругу Кишмахову З.Х. на заключение договора задатка с Кишмаховым М.З. и Кишмаховой A.M. на сумму <данные изъяты> рублей за продаваемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, на условиях по его усмотрению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кишмаховой Ф.К., суд первой инстанции исходил из того, что наличие согласия на заключение договора задатка является достаточным для совершения другим супругом сделки по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся общей совместной собственностью. При этом, суд сослался на то, что поскольку Кишмахова Ф.К. дала согласие на передачу задатка, из содержания которого, по мнению суда, она узнала о существенных условиях сделки купли-продажи, совершаемой Кишмаховым З.Х., то у покупателей Кишмаховой A.M. и Кишмахова М.З. не было оснований полагать, что Кишмахова Ф.К. не согласна с совершением сделки по отчуждению недвижимости. Суд также указал, что поскольку Кишмахова Ф.К. дала согласие на передачу задатка и не выразила явно несогласие со сделкой, то она знала о ее совершении и была согласна с ним.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации(далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Пунктом 3 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и совершения оспариваемой сделки, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные нормы содержатся и в п.3 ст.35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что супруги Кишмахов З.Х. и Кишмахова Ф.К. на момент совершения сделки купли-продажи состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст.35 СК РФ.
Таким образом, по смыслу закона, в том числе п.3 ст. 35 СК РФ, до прекращения брака супруг может совершить сделку по распоряжению недвижимым имуществом только при наличии нотариально удостоверенного согласия другого супруга. При отсутствии такого согласия, супруг, чье право нарушено, вправе требовать признания совершенной сделки недействительной в судебном порядке.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, норма п.3 ст.35 СК РФ является императивной и устанавливает обязательность получения нотариально удостоверенного согласия супруга на сделку другого супруга в перечисленных в ней случаях.
Получение согласия на заключение договора задатка не может подменять собой обязательное получение нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, предусмотренное п.3 ст.35 СК РФ.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции относительно того, что Кишмахова Ф.К. дала согласие на заключение договора задатка, не выразила явно несогласие со сделкой, а потому знала о её совершении и была согласна с ним, и т.д., основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Таким образом, надлежащим согласием на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи должно быть именно нотариальное согласие на совершение такого отчуждения.
Кишмахова Ф.К. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Кишмахову З.Х. не давала, жилой дом и земельный участок покупателям не передавались, она и её супруг как проживали, так и продолжают проживать в этом доме, денежные средства по договору купли-продажи не передавались.
Из искового заявления Кишмаховой Ф.К. и объяснений её представителя в суде первой и апелляционной инстанции также следует, что согласие на заключение договора задатка Кишмахова Ф.К. подписала по просьбе мужа и сына, полагая, что это поручительство по кредитному договору сына, необходимое для получения последним кредита. Текст этого документа она не читала, поскольку доверяла мужу и сыну, а кроме того - ввиду плохого зрения, являющегося следствием имеющихся у неё тяжёлых заболеваний. О том, что впоследствии будет оформлен договор купли-продажи, и жилой дом будет передан в залог Банку ей никто не сообщал. Она никогда не намеревалась отчуждать жилой дом, который является для неё и её супруга единственным местом жительства, из их владения дом не выбывал, из жилого дома они не выселялись, продолжают проживать в нём до настоящего времени. Никаких денег ни по договору задатка, ни по договору купли-продажи ни ей, ни Кишмахову З.Х. не передавалось. Спорный жилой дом с земельным участком, на которые Кишмахова Ф.К. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыли из ее владения.
Из объяснений ответчиков Кишмахова З.Х., Кишмахова М.З., представителя ответчика Кишмаховой А.М. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что договор купли-продажи от <дата> являлся мнимой сделкой и был оформлен в целях получения Кишмаховым М.З. и Кишмаховой А.М. кредита для того, чтобы они на эти деньги могли начать заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлению грузовых перевозок и торговли детскими товарами. Договор задатка был оформлен по требованию Банка, какие-либо денежные средства по договору задатка Кишмахову З.Х. не передавались. При оформлении согласия на заключение договора задатка они объяснили Кишмаховой Ф.К., что это документ для получения кредита, и она расписывалась там, где они ей говорили, поскольку полностью доверяла мужу и сыну. Они не сообщали Кишмаховой Ф.К. о том, что будет оформлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, и это имущество будет передано в залог Банку, поскольку опасались за её здоровье, т.к. Кишмахова Ф.К. тяжело больна (инвалид <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>) и переживания по поводу оформления купли-продажи и залога могли привести к ухудшению состояния её здоровья, а кроме того, она могла не разрешить куплю-продажу. Договор купли-продажи от <дата> был оформлен в отсутствие согласия Кишмаховой Ф.К., она ничего не знала о заключении договора купли-продажи вплоть <дата>, т.к. они скрывали от неё факт его заключения, поскольку боялись ухудшения её здоровья и рассчитывали, что смогут быстро погасить кредит и расторгнуть договор купли-продажи. Денежные средства ни по договору задатка, ни по договору купли-продажи Кишмахову З.Х. не передавались. Все полученные по кредитному договору деньги были использованы Кишмаховым М.З. и Кишмаховой А.М. на покупку грузового автомобиля и организацию предпринимательской деятельности, за счёт которой впоследствии осуществлялось погашение кредита. Фактически имущество по договору купли-продажи не передавалось, из владения Кишмахова З.Х. и Кишмаховой Ф.К. не выбывало, из жилого дома, который является их единственным жильем, они не выселялись, продолжают проживать в нём до настоящего времени. Кишмахов М.З. и Кишмахова А.М. добросовестно выплачивали кредит, однако впоследствии Кишмахов М.З. попал в дорожную аварию, его грузовой автомобиль был разбит, в связи с чем своевременное исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным. Вместе с тем, Кишмахов М.З. и Кишмахова А.М. от выплаты кредита не отказываются, намерены предпринять все возможные меры к его погашению.
Приведенные выше доводы Кишмаховой Ф.К. о заключении ответчиками договора купли-продажи без её ведома и предусмотренного законом согласия, материалами дела не опровергаются. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
При этом, её утверждения относительно состояния её здоровья и объяснения стороны ответчиков о причинах заключения договора купли-продажи без получения предусмотренного законом согласия Кишмаховой Ф.К. и сокрытия от неё факта заключения этого договора подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательствами, в частности, справкой МСЭ-008 N... от <дата> об инвалидности <данные изъяты> группы; выпиской из истории болезни N... РГБУЗ "ЧГКБ" от <дата>, медицинским заключением РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская больница" от <дата>; медицинским заключением РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" от <дата>; медицинским заключением РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" от <дата>; заключением терапевта РГБУЗ "Абазинская центральная районная поликлиника" от <дата>; пенсионным удостоверением N... от <дата>; заключением терапевта РГБУЗ "Абазинская центральная районная поликлиника" от <дата>, из которых следует, что Кишмахова Ф.К. в период рассматриваемых правоотношений, в т.ч. на момент подписания согласия на заключение договора задатка от <дата>, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от <дата>, и до настоящего времени является инвалидом <данные изъяты> группы от общего заболевания, страдает тяжелыми заболеваниями (<данные изъяты>) вследствие которых её передвижение крайне затруднено.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что Кишмахова Ф.К. согласия на совершение сделки купли-продажи не давала, оспариваемый договор купли-продажи от <дата>. был заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги продавца - Кишмаховой Ф.К. на отчуждение недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, то этот договор купли-продажи является недействительным в силу вышеприведенных норм закона.
Ответчик АО "Россельхозбанк", являясь профессиональным участником кредитно-ипотечных правоотношений, имея целый штат профессиональных юристов, должен был знать и знал о том, что п.3 ст.35 СК РФ устанавливает обязательность получения нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества. Однако, достоверно зная о том, что Кишмахов З.Х. состоит в зарегистрированном браке и продаваемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, Банк должной осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора с ипотекой спорного имущества не проявил, принял оспариваемый договор купли-продажи в отсутствие необходимого в силу п.3 ст.35 СК РФ согласия супруги и предоставил ипотечный кредит на оплату этого договора под залог спорной недвижимости.
В силу императивного характера п. 3 ст. 35 СК РФ, доводы Банка относительно наличия согласия на заключение договора задатка, являются несостоятельными, поскольку нотариального согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимости Кишмахова Ф.К. не давала.
Нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции, со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, о том, что Кишмахова Ф.К., предъявив иск о признании договора купли-продажи недействительным, обременения в силу закона в виде залога отсутствующим, злоупотребила правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Между тем, обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что Кишмахова Ф.К., обращаясь в суд с данным иском, действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действовала в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои права, по настоящему делу не имеется.
Из объяснений стороны истца в судебном заседании и вышеприведенных установленных по делу обстоятельств следует, что Кишмахова Ф.К., <дата> рождения, обратилась в суд в целях защиты своего права на совместно нажитое имущество и своего права на жилище, поскольку спорный жилой дом является её единственным жильем, в котором она проживает до настоящего времени, иного жилья не имеет, в результате совершённой ответчиками сделки Кишмахова Ф.К., будучи в столь преклонном возрасте и страдая тяжелыми заболеваниями, лишается единственного жилья.
То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным жильем Кишмаховой Ф.К., в котором она проживает до настоящего времени, иного жилья ни она, ни её супруг не имеют, ответчиками, в том числе - АО "Россельхозбанк", не оспаривалось.
При таких условиях оснований считать, что Кишмахова Ф.К., обращаясь в суд с иском, злоупотребила правом, не имелось.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также не были установлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком злоупотреблении, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для применения норм ст.10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска Кишмаховой Ф.К. срока исковой давности по заявленным ею требованиям и применения его последствий.
Так, суд первой инстанции указал, что Кишмахова Ф.К. должна была знать о заключении договора купли-продажи в день его заключения <дата> года. При этом в решении суда отсутствует указание на какие-либо конкретные действия истца, какие-либо конкретные доказательства, на которых был основан этот вывод.
Между тем, как видно из материалов дела, надлежащих и достаточных доказательств, на которых могли быть основаны такие выводы, в деле не имеется и ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, таковых не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.3 ст.35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из искового заявления Кишмаховой Ф.К. и объяснений её представителя в судебном заседании следует, что о заключении между Кишмаховым З.Х. и Кишмаховой А.М., Кишмаховым М.З. сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком и залоге в силу закона указанного имущества Кишмаховой Ф.К. стало известно в <дата> непосредственно перед подачей иска.
Данные доводы стороны истца ничем в судебном разбирательстве не опровергнуты. С иском в суд Кишмахова Ф.К. обратилась 19 октября 2017 года, то есть в пределах установленного п.3 ст. 35 СК РФ годичного срока, со дня, когда узнала о нарушении своего права.
Доводы представителя Банка в суде первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку Кишмахова Ф.К. является супругой продавца и её согласие на заключение договора задатка получено <дата>, то и о заключении сделки купли-продажи она узнала <дата>, являются несостоятельными, так как заключение договора о задатке не означает обязательного заключения договора купли-продажи (ст.381 ГК РФ), а наличие брака само по себе не свидетельствует о получении истцом от супруга информации о последующем совершении им сделки купли-продажи.
Кроме того, из текста согласия на заключение договора задатка видно, что в нём не содержится никаких сведений о сроках заключения договора купли-продажи или его условиях(т.3 л.д.174). Из объяснений ответчиков Кишмахова З.Х., Кишмаховой А.М., Кишмахова следует, что они не сообщали Кишмаховой Ф.К. о том, что будет оформлен договор купли-продажи, поскольку она тяжело болела и могла не разрешить куплю-продажу, впоследствии они скрывали от неё факт заключения договора купли-продажи из-за боязни ухудшения её здоровья, в связи с чем Кишмахова Ф.К. ничего не знала о заключении договора купли-продажи вплоть до <дата>, когда в результате случайного стечения обстоятельств ей стало известно о договоре купли-продажи.
Судебная коллегия также отмечает, что из материалов дела следует, что каких-либо внешних проявлений заключения договора купли-продажи спорного жилого дома, исходя из которых Кишмахова Ф.К. могла бы узнать о его совершении, установлено не было: Кишмахова Ф.К., а также все указанные в ответчиках лица (супруг, сноха, сын) как проживали ранее, так и продолжают проживать в этом доме, из дома не выселялись, каких-либо перемен во взаимоотношениях проживающих или их фактическом правовом положении не происходило, денежные средства по договору купли-продажи Кишмаховой Ф.К. не передавались.
Учитывая состояние здоровья Кишмаховой Ф.К., тяжесть заболеваний, имевшихся у неё как на момент совершения договора купли- продажи, так и до настоящего времени, несостоятельны и ссылки представителя Банка на то, что истец могла в любое время обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и получить информацию о произведенных сделках с совместно нажитым имуществом.
При таких условиях оснований для применения срока исковой давности к заявленным Кишмаховой Ф.К. требованиям не имелось.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как договор купли-продажи жилого дом и земельного участка от <дата> является недействительным, то подлежат применению последствия недействительности этой сделки - стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение. При этом, поскольку обе стороны недействительной сделки подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не уплачивались и продавцу Кишмахову З.Х. не передавались, то денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в качестве стоимости отчуждаемого имущества, не подлежат взысканию с последнего в пользу покупателей.
Согласно пункту 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
В силу п.1 ст.1, п.1 ст.2 Закона об ипотеке, п.1 ст.334 ГК РФ залогодержателем по такому залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно п.1 ст.20 того же Закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
В силу требований п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ) залог в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.п. 7, 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) залог прекращается в случае применения последствий недействительности сделки, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, как законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим в настоящее время, предусмотрено прекращение залога в случае применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что ипотека (залог) спорного имущества возникла на основании сделки купли-продажи от <дата>, которая признана недействительной, полагает, что требования Кишмаховой Ф.К. в части признания зарегистрированного обременения в силу закона в виде залога отсутствующим также подлежат удовлетворению, поскольку ипотека возникла в результате совершения сделки лицами, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения правил, предусмотренных абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ, и считает, что АО "Россельхозбанк" нельзя признать добросовестным залогодержателем, поскольку, как уже указывалось выше, являясь профессиональным участником кредитно-ипотечных правоотношений, имея целый штат профессиональных юристов, достоверно зная о том, что Кишмахов З.Х. состоит в зарегистрированном браке и продаваемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, Банк должной осмотрительности при заключении кредитного договора с ипотекой спорного имущества не проявил, принял оспариваемый договор купли-продажи в отсутствие необходимого в силу п.3 ст.35 СК РФ согласия супруги и предоставил ипотечный кредит на оплату этого договора, приняв в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору спорную недвижимость (ипотека в силу закона), о чем указано в п.5.2 кредитного договора. При таких условиях Банк не может считаться добросовестным залогодержателем.
Кроме того, поскольку договор купли-продажи от <дата>, который являлся основанием для регистрации права собственности покупателей Кишмаховой А.М., Кишмахова М.З. и возникновения залога недвижимого имущества подлежит признанию недействительным, а обременение в силу закона в виде залога - отсутствующим, то исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N... от <дата> - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены имущества, не могут быть удовлетворены. Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Банка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кишмаховой Ф.К. принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании положений п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанных частях следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворении иска Кишмаховой Ф.К. в полном объёме.
Признание договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, зарегистрированного обременения в силу закона в виде залога отсутствующим влечет погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей о праве общей долевой собственности Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М. на спорное имущество и об ипотеке в силу закона, а также восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кишмахова З.Х.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кишмаховой Ф.К., а также в части удовлетворения исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N... от <дата> - отменить, и принять в указных частях по делу новое решение.
Исковые требования Кишмаховой Ф.К. к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М., Кишмахову З.Х., АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании обременения в силу закона в виде залога отсутствующим - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Кишмаховым З.Х. и Кишмаховым М.З., Кишмаховой А.М. - недействительным.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Прекратить право собственности Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
Возвратить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Кишмахова З.Х..
Признать отсутствующим обременение права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (записи регистрации N... от <дата> и N... от <дата> ).
В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Кишмахову М.З., Кишмаховой А.М. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору N... от <дата>: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены имущества - отказать.
В остальной части решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.
Данное решение является основанием для:
- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности Кишмахова М.З. и Кишмаховой А.М. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кишмахова З.Х. на указанные жилой дом и земельный участок;
- погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N... от <дата> и N... от <дата> о регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
