Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-407/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Ларшина В.П. на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Ларшина В.П. в пользу Федюкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Ларшина В.П. в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 900 рублей"
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюкина Е.В. обратилась с иском к Ларшину В.П. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ларшин В.П. причинил ей физическую боль, сжав рукой участок в области шеи, что повлекло для нее нравственные и физические страдания. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть в совершении указанных насильственных действий, причинивших истцу физическую боль. С учетом уточнения, Федюкина Е.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.
Истец Федюкина Е.В. уточненные исковые требования поддержала, объяснила, что после произошедшего она испытала боль и унижение, у нее постоянно болит голова.
Представитель истца по устному заявлению Немцова Н.А. просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на сильный эмоциональный стресс, испытываемый дочерью до настоящего времени.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика по доверенности Попова М.А. иск не признала, объяснила, что вред здоровью истца Ларшин В.П. не причинил, случившемуся способствовало поведение самой Федюкиной Е.В. Понесенные ею убытки, а также расходы по составлению искового заявления полагала завышенными, исходя из средних расценок по оказанию аналогичного вида услуг.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Ларшин В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленная судом сумма компенсации морального вреда определена без учета всех обстоятельств дела, его материального положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласност. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с положениямист. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов по адресу: <адрес> между Немцовым В.В. (отцом истца) и Ларшиным В.П. произошел конфликт, заступаясь за отца, Федюкина Е.В. нанесла Ларшину В.П. удар ладонью по щеке, после чего, последний сжал своей рукой область шеи Федюкиной Е.В. и оттолкнул ее, причинив физическую боль.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 05 октября 2018 года, вступившим в законную силу, установлена вина Ларшина В.П. в причинении Федюкиной Е.В. физической боли путем сжатия своей рукой участка тела в области шеи, сопровождавшегося последующим отталкиванием потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что факт умышленного причинения боли Федюкиной Е.В. достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.
Из разъяснений, данных вп. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из содержаниипункта 32Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных вКонституцииРоссийской Федерации.
Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. При этом судом правильно учтены обстоятельства дела, личность потерпевшей, степень ее нравственных переживаний.
Указанная денежная сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, вполне отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика является голословным.
В остальной части решение не обжалуется.
В силуч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.
Согласноч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся впунктах 12,13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ,ст. 112КАС РФ,ч. 2 ст. 110АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельства дела, принципов разумности и справедливости и определилподлежащую к взысканию сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларшина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
