Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-407/2019
г.Рязань
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведева Андрея Михайловича к ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО СК "Московия" в пользу Медведева Андрея Михайловича сумму задолженности по заработной плате з в сумме 70500 рублей 00 копеек, недоплаченная часть выходного пособия 2742 рублей 52 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31915 рублей 66 копеек, а всего 105108 рублей 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО СК "Московия" в доход бюджета госпошлину в размере 3602 рублей 16 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.М. обратился в суд к ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.09.2016 года между ООО СК "Московия" и Медведевым А.М. был заключен трудовой договор N.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 01.12.2016 года к трудовому договору N работник назначен на должность начальника отдела урегулирования убытков Рязанского филиала ООО СК "Московия" и ему установлена заработная плата в размере 23 500 рублей 00 копеек.
Согласно п. 4.6 дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2016 года к трудовому договору N работнику может ежемесячно выплачиваться премия в размере до 2 000 рублей 00 копеек в случае выполнения плана, установленного п.п.2.4.1 договора.
В соответствии с п. 5.5 договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г., по делу N ООО СК "Московия" (ОГРН N, ИНН N, адрес: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Трудовой договор N от 01.09.2016г. прекращен 09.01.2018г. на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц.
Согласно трудовому договору N от 01.09.2016г. выдача заработной платы производится не позднее 25 числа текущего месяца (за первую половину отработанного "работником" месяца) и непозднее 10 числа последующего месяца (за вторую половину отработанного "работником" месяца).
За период с 01.01.2017 года по 30.06.2018 года истцу была выплачена заработная плата в размере 139 066 рублей.
За период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года ответчик должен был произвести выплату заработной платы в размере 122 670 рублей.
21.12.2017 года КУ ООО СК "Московия" выплачена заработная плата в размере 41 067 рублей 54 копейки; 09.01.2018 года в размере 20 056 рублей 38 копеек. Таким образом, размер не выплаченной заработной платы составляет 61 546 рублей 08 копеек.
При увольнении работника в связи с ликвидацией организации работодатель обязан был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также пособие в размере среднего месячного заработка.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО СК "Московия" в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере 61 546 рублей 08 копеек, расчет при увольнении в размере 13 347 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано осуществление трудовых обязанностей с июля по сентябрь 2017г., суд необоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на ответчика; показания свидетеля ФИО6 не являются относимым и допустимым доказательством, поскольку он сам является стороной судебного разбирательства по схожим требованиям; в материалах дела имеются сведения о приостановке работы истцом с 28.08.2017г. по 09.01.2018г. Кроме того, апеллятор указывает на неправильное определение судом размера задолженности по зарплате, поскольку не учтен период приостановки работы истцом, средний заработок определен судом не из тарифной ставки, оклада (должностного оклада), а исходя из полученного и неполученного истцом дохода, без исключения из расчетного периода времени с 28.08.2017г. по 09.01.2018г.; а также на то, что суд вышел за пределы исковых требований истца, удовлетворив их в большем объеме, и взыскал моральный вред при отсутствии допустимых доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя.
Определением суда от 7 декабря 2018г. ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы и предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при ее подаче.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам указанной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 01.09.2016г. по 09.01.2018г. истец находился в трудовых отношениях с ответчиком - ООО СК "Московия", был принят на должность ведущего специалиста отдела урегулирования убытков Рязанского филиала, 01.12.2016г. - переведен на должность начальника отдела урегулирования убытков Рязанского филиала, 09.01.2018г. - уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В период его работы у ответчика на должности специалиста размер его заработной платы составлял 19800 руб. в месяц, с возможностью выплаты премий в соответствии с п. 4.2 договора, в период работы начальника отдела его заработная плата состояла из оклада 23500 руб., а также премий, предусмотренных п. 4.2 договора, и премий до 2000 руб. ежемесячно при условии выполнения плана, установленного п.п. 2.4.1 договора.
Условиями трудового договора (п. 5.5) продолжительность его ежегодного основного оплачиваемого отпуска устанавливалась продолжительностью 28 календарных дней.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017г. ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, которая складывается из заработной платы за июль-сентябрь 2017г., компенсации за неиспользованный отпуск с 01.09.2016г. по день увольнения, недоплаченного выходного пособия при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора в день увольнения работника.
При рассмотрении спора суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты работы истца в спорный промежуток времени и размер начисленных и выплаченных работнику сумм.
На запрос суда ответчик сообщил, что представить запрашиваемые документы, в частности справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2017г.г., табели рабочего времени за 2016-2017г.г. не представляется возможным ввиду их отсутствия у представителя конкурсного управляющего.
Определяя размер указанной задолженности, районный суд правильно исходил из имеющихся в деле доказательств: копии трудового договора от 1 сентября 2016г., копии дополнительного соглашения N 1 от 1 декабря 2016г., справки Сбербанка России о состоянии счета по вкладу истца о перечисленных суммах по зарплате; копии справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) от 9 января 2018г., выданной истцу представителем конкурсного управляющего ООО СК "Московия", и руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о взыскании задолженности по заработной плате истца правильными в силу следующего.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Положения ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно положениям ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В силу требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Положениями ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК РФ).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК РФ).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Расчет задолженности по денежной компенсации неиспользованного отпуска и выходного пособия судом первой инстанции произведен с учетом указанных норм права, а расчет задолженности по заработной плате за июль-сентябрь 2017г. - исходя из оклада истца, что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и трудовому договору, заключенному работодателем с работником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано осуществление трудовых обязанностей в период с июля по сентябрь 2017г., и о том, что работодатель в силу ст.56 ГПК РФ не должен доказывать факт невыполнения истцом трудовых обязанностей, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились трудовые отношения, в которых истец, как работник, является экономически более слабой стороной. Обязанность вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, в силу ч.4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя. В связи с этим, именно работодатель должен доказать факты невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период времени. Таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как работник представил в суд такие доказательства - показания свидетеля ФИО6, которые допускаются действующим законодательством, в качестве средства доказывания. Показания указанного свидетеля ответчиком не опровергнуты, а его доводы о необъективности и небеспристрастности свидетеля, поскольку он является стороной судебного разбирательства по схожему делу, не свидетельствуют о его заинтересованности по настоящему делу. Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст.176 ГПК РФ, у него отобрана подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Суду свидетель ФИО6 сообщил, что у него отсутствуют неприязненные отношения к кому-либо из участников процесса, он не является ни родственником кого-либо них и не состоит в дружеских отношениях с ними, у него отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, факт того, что он являлся коллегой истца по работе не мешает ему давать правдивые показания (л.д.99 оборот - 100). Доказательств заинтересованности и необъективности данного свидетеля ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что в период с 28.08.2017г. по 09.01.2018г. истец приостановил работу, ничем не подтверждены. Справка, на которую ссылается апеллятор в своей апелляционной жалобе, которая, по его мнению, подтверждает данный факт, выдана самим ответчиком и не содержит сведений о том, на основании какого документа указаны эти сведения в справке. В письменном ответе на судебный запрос (л.д.88) ответчик суду сообщил об отсутствии у него каких-либо документов по учету рабочего времени истца за 2016 и 2017 годы.
Доводы жалобы о неверности расчета суда по определению задолженности по заработной плате и иным выплатам причитающимся работнику, фактически сводятся к необходимости исключения из расчета периода работы истца с 28.08.2017г. по 09.01.2018г. и причитающихся за этот период истцу выплат, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат как положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 (ред. от 10.12.2016), в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований истца, взыскав суммы в большем размере, чем просил истец также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции истец пояснял, что расчет исковых требований им представлен неточно и просил суд произвести расчет причитающихся ему по закону сумм и, если рассчитанные судом суммы будут больше, чем указаны им в иске, просил взыскать их в полном объеме (л.д.99 оборот, л.д.101). Как следует из иска и объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции исковым требованием Медведева А.М. являлось взыскание заработной платы за июль-сентябрь 2017г., компенсации неиспользованного отпуска с 01.09.2016г. по день увольнения, и недоплаченного выходного пособия при увольнении. Указанные требования и были рассмотрены судом, других исковых требований судом не рассматривалось. С учетом этого каких-либо нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Разрешая исковые требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работнику морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, с учетом неправомерных действий ответчика, лишившего истца единственного источника дохода - заработной платы, пришел к выводу о законности указанных требований истца и взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 5000 руб., приняв во внимание объем и характер причиненных Медведеву А.М. нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о взыскании морального вреда в пользу работника законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым моральный вред взыскивается не только в случаях, предусмотренных ч.9 ст.394 ТК РФ, но и учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя в деле являются не состоятельными. Факт задержки и неполной выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении судом установлен и подтверждается материалами дела. Согласно ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Положения ч.3 ст.4 ТК РФ относят нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере к принудительному труду, который запрещен (ч.1 ст.4 ТК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 31 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
