Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-407/2019
от 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шелепневой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Шелепневой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Шелепневой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2016 /__/ в размере 2087574,48 руб., в том числе основного долга в сумме 1674940,57 руб., процентов по кредиту в размере 180681,41 руб., неустойки в сумме 231952,75 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 18638 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 05.02.2016 АО "Банк Русский Стандарт" и Шелепневой Л.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1793833,01 руб. под 25,8% годовых на срок 2193 дня, то есть до 06.02.2022, а Шелепнева Л.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", а также ответчика Шелепневой Л.М., направившей письменное заявление об уменьшении неустойки до 20000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, 160, 309, 310, 330, 331, 333, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил частично, взыскал с Шелепневой Л.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 05.02.2016 /__/ в размере 1940980,59 руб., в том числе основной долг в сумме 1674940,57 руб., проценты по кредиту в размере 180681,41 руб. и неустойку в сумме 85358,61 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 18545,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шелепнева Л.М. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 85358,61 руб., уменьшить сумму неустойки до 20000 руб. Считает, что требование АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с нее неустойки в размере 231952,75 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом более сильной экономически стороны в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательном обогащении банка. Полагает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Отмечает, что в течение короткого периода времени ею внесено в погашение задолженности по кредиту 591640 руб., из которых 471757,56 руб. направлено на оплату процентов и 118892,44 руб. - на погашение основного долга.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" частично. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.02.2016 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Шелепневой Л.М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1793833,01 руб. на срок 2193 дня (до 06.02.2022) под 25,8 % годовых, а Шелепнева Л.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства по кредитному договору от 05.02.2016 /__/ исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производила (установленные графиком сроки нарушались с первого же платежа, после 06.06.2017 погашение задолженности не производилось), в связи с чем по состоянию на 29.11.2017 сформировалась задолженность в сумме 2087574,48 руб., в том числе основной долг - 1674940,57 руб., проценты по кредиту за период с 07.02.2016 по 06.08.2017 - 180681,41 руб., неустойка за период с 07.08.2017 по 29.11.2017 - 231952,75 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим выписке по счету Шелепневой Л.М.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в ином размере, чем отражено в расчете истца, стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" частично, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора от 05.02.2016 /__/, обстоятельств его исполнения, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту. При этом суд пришел к выводу об уменьшении установленного кредитным договором размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) до 0,04 % (14,6 % годовых), взыскав за заявленный истцом период неустойку в сумме 85358,61 руб.
Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до 20000 руб. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 кредитного договора от 05.02.2016 /__/ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое событие наступит раньше).
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения основного долга и процентов (абз.3 п. 12 договора).
Согласно приложенному к иску расчету задолженности начисление неустойки произведено банком по ставке 0,1 % в день за период с 07.08.2017 (даты, следующей за днем оплаты заключительного требования) по 29.11.2017.
В связи с изложенным суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам в сумме 1855621,98 руб., размер процентной ставки за пользование кредитом (25,8 % годовых), период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, пришел к правильному выводу об уменьшении на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки с 0,1 % до 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, при этом ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо неосновательного обогащения истца не представлены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы о снижении неустойки до 20000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе Шелепневой Л.М. на погашение задолженности в сумме 591640 руб. в короткий период времени не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данная сумма вносилась не единовременно, а в соответствии с графиком платежей по кредиту в период с 15.03.2016 по 06.06.2017, при этом ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа. В заявленный истцом период с 07.08.2017 по 29.11.2017 какие-либо платежи в погашение задолженности по кредиту заемщиком не вносились.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шелепневой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
