Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Самохвалову Е.И., Кривошееву С.С., Соколовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Соколовой Ю.О. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения представителя истца Анотонова И.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Самохвалову Е.И., Кривошееву С.С., Соколовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 15 ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Самохваловым Е.И. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства 15 ноября 2012 года Банком с Кривошеевым С.С. и Соколовой Ю.О. заключены договоры поручительства N... и N....
В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.
Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 540 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года составила 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом.
30 октября 2018 года в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 8 ноября 2018 года, однако требование кредитора ни должником, ни его поручителями не исполнено.
Просил взыскать солидарно с Самохвалова Е.И., Кривошеева С.С. и Соколовой Ю.О. задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года N... в размере 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 783 рубля 55 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 14 февраля 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
С Самохвалова Е.И., Кривошеева С.С., Соколовой Ю.О. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2012 года N... в размере 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 783 рубля 55 копеек, а всего взыскано 567 138 рублей 79 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Соколова Ю.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований Банка к поручителю Соколовой Ю.О. ввиду его незаконности.
Утверждает, что не получала копию искового заявления Банка и приложенные к нему документы, в результате чего не смогла составить возражения на иск и представить документы непричастности к полученному кредиту.
Считает, что именно лицо получившее кредит - Самохвалов Е.И. должен отвечать по своим долгам. По ее мнению, Банк вправе требовать возврата кредита с поручителей только после того как установит, что заемщик не способен производить возврат денежных средств по кредиту.
Полагает необоснованным предъявление Банком требований к ответчикам, так как Банк мог расторгнуть договор с заемщиком после того, как тот прекратил платить по кредиту, а не начислять проценты на протяжении нескольких лет, увеличивая сумму долга.
Ссылаясь на пункт 2.4 договора поручительства о праве кредитора направить поручителю требование при ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, указывает, что требование Банка об уплате долга не получала.
Обращает внимание на невозможность выплаты долга за кредитора, поскольку имеет на иждивении двух детей при среднем доходе семьи в 50000 руб. из которых она должна оплачивать коммунальные услуги.
Просит решение суда в части удовлетворения требований Банка к поручителю Соколовой Ю.О. отменить с вынесением нового решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников правоотношений, поскольку судом при разрешении исковых требований нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Самохваловым Е.И. заключен кредитный договор N... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 540 000 рублей со сроком возврата не позднее 15 ноября 2017 года, с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых (л.д. 17-20).
В этот же день (15 ноября 2012 года) указанная в кредитном договоре сумма в размере 540 000 руб. получена заемщиком, что подтверждается банковским ордером N... (л.д. 31).
Судом первой инстанции установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредиту составила 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом.
В обеспечение заключенного с Самохваловым Е.И. кредитного договора 15 ноября 2012 года Банком с Кривошеевым С.С. и Соколовой Ю.О. заключены договоры поручительства N... и N... по условиям которых Кривошеев С.С. и Соколова Ю.О. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Самохваловым Е.И. обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик (пункты 1.1 договоров поручительства) (л.д. 23-29).
Направленные в адрес поручителей уведомления от 30 октября 2018 года с требованием о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, оставлены без ответа.
Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков указанной выше суммы задолженности по кредитному договору, включающей в себя просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика Самохвалова Е.И., полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей Кривошеева С.С. и Соколовой Ю.О. основан на неправильном применении норм материального права.
Оценивая доводы ответчика Соколовой Ю.О. о прекращении поручительства в соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства от 15 ноября 2012 года N..., суд пришел к выводу о том, что поручительство не прекращено, поскольку кредитор предъявил к поручителю требование 30 октября 2018 года, то есть в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (15 ноября 2017 года).
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.
Как следует из пункта 4.2. договора поручительства от 15 ноября 2012 года N..., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявил к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.
Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства от 15 ноября 2012 года N..., заключенном с Кривошеевым С.С.
По условиям кредитного договора от 15 ноября 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Самохваловым Е.И. срок возврата кредита определен не позднее 15 ноября 2017 года.
В соответствии с условиями договоров поручительства и в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк в течение года с указанной даты был вправе предъявить к поручителям иск о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Однако, как следует из материалов дела, с иском к поручителям о взыскании задолженности по кредиту Банк обратился в суд 17 декабря 2018 года, по истечении установленного в пункте 4.2 договоров поручительства срока (л.д.9-12).
Таким образом, иск заявлен Банком более чем через год со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (15 ноября 2017 года), и как следствие, прекращения в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договоров поручительства от 15 ноября 2012 года действия поручительства Кривошеева С.С. и Соколовой Ю.О.
При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции, направление Банком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в адреса поручителей требований о возврате задолженности по кредиту (30 октября 2018 года) не тождественно предъявлению иска к поручителям об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования Банка к поручителям Кривошееву С.С. и Соколовой Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не основаны на законе и удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного состоявшееся по делу судебное постановление в части солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части в связи с допущенным существенным нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года в части солидарного взыскания с Кривошеева С.С., Соколовой Ю.О. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года N... в размере 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 783 рубля 55 копеек отменить. Принять в данной части новое решение, которым
в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" к Кривошееву С.С. и Соколовой Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 15 ноября 2012 года N... в размере 558 355 рублей 24 копейки, в том числе: 304 535 рублей 72 копейки - просроченный основной долг, 253 819 рублей 52 копейки - процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8 783 рубля 55 копеек отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
