Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-407/2019
Судья ФИО2
Дело N <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2019 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда <...> в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО15, ФИО12,
при секретарях ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, мэрии города муниципального образования "<...>" <...> на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования "<...>" <...> о признании права пользования жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города МО "<...>" ЕАО (далее - мэрия города) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Требования мотивировал тем, что его мать ФИО5 с 1991 года являлась нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. Он, как член семьи нанимателя, был зарегистрирован по указанному адресу с <...> и проживал там же. Примерно в 2000 году данная квартира пострадала от пожара на крыше дома, проживать в ней стало невозможно, в связи с чем семья из неё выехала. Матери дали временное жильё в аварийном бараке по <...>, который был снесён. В связи с тем, что барак был аварийным, он не мог в нём проживать и проживал у бабушки. На момент сноса дома по адресу: <...> расселения жильцов он и его мать были там зарегистрированы, но жильё взамен утраченного предоставлено не было. До настоящего времени он зарегистрирован по указанному адресу, другого жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет. Обращался к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, но получил отказ.
Просил суд обязать мэрию города предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 32 кв.м в черте муниципального образования "<...>" ЕАО.
Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 32 кв.м в черте МО "<...>" ЕАО. Дополнительно пояснила, что истец в установленном законом порядке не был признан утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцу отказали в предоставлении жилого помещения в 2018 году. Кроме того, данные правоотношения имеют длящийся характер.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. По существу поддержала пояснения представителя ответчика ФИО14, данные им в судебном заседании <...>, о том, что истцом не представлены доказательства законности вселения в спорное жилое помещение. На момент пожара истцу уже исполнилось 18 лет и он мог самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО7 знал, что жилое помещение пришло в негодность и мэрией города принимались меры к расселению жильцов, но на протяжении 20 лет он не предпринимал никаких действий по реализации своих жилищных прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обязании мэрии города предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что суд не применил нормы Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подлежащие применению и применил нормы, не подлежащие применению.
Поскольку ответчик, являясь собственником муниципального жилья, контроль за сохранностью дома не осуществлял, что привело к его разрушению и сносу, в виду отсутствия решения о сносе дома, в соответствии со статьёй 86 ЖК РФ обязан предоставить ему другое благоустроенное жильё взамен утраченного.
Вывод суда об отсутствии у него права на предоставление жилья вне очереди, поскольку он не был признан малоимущим, является необоснованным. Предоставление жилого помещения не зависит от установления факта признания граждан малоимущими, а связано лишь с установлением непригодности использования жилого помещения по назначению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика мэрии города ФИО6 просила решение суда в части признания права пользования жилым помещением отменить.
Мотивируя жалобу, указала, что доказательств законности вселения ФИО8 в спорное жилое помещение истцом не представлено. Выводы суда основаны на показаниях одного свидетеля без документального подтверждения.
На момент пожара истец являлся совершеннолетним, в связи с чем самостоятельно реализовал свои жилищные права, выбрав место жительства с бабушкой ФИО10
Поскольку ФИО9 около 20 лет не предпринималось никаких действий, направленных на реализацию своих жилищных прав, владея информацией о непригодности дома для проживания и намерениях мэрии города расселить жильцов, им пропущен срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО13 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали. Возражали относительно доводов апелляционной жалобы мэрии города.
Представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы мэрии города. Возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, чтожилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоял в реестре муниципального имущества муниципального образования "<...>" ЕАО в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от <...> N <...>-р "О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Минобороны России".
В поквартирной карточке на квартиру, расположенную по адресу: <...>, указано, что нанимателем жилого помещения является ФИО5, в качестве членов её семьи указаны: мать ФИО10, выписана <...>; сын ФИО1, <...> года рождения, сын ФИО17, <...> года рождения, умер <...>. Также имеются сведения о регистрации указанных лиц - с <...>.
ФИО5 является матерью ФИО1
В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что спорное жилое помещение предоставлено его матери как работнику Военторга 351.
Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что в карточке прописки ФИО5 указано, что она проживает и зарегистрирована по указанному адресу с <...>. На момент регистрации работала в Военторге 351, столовая - посудница.
В 2002 году указанный дом снесён.
Из материалов дела также следует, что после пожара в жилом доме по <...> ФИО5 вместе с сыном ФИО1 была переселена в барак, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, который позже был снесён.
С матерью ФИО5 - ФИО10 <...> мэрия города заключила договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире, общей и жилой площадью 11,9 кв.м.
<...> ФИО5 умерла.
Материалами дела подтверждается, что мэрией города решение о сносе дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, не принималось, в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда указанный дом не включался.
Сведений о том, что после сноса дома семье ФИО18 взамен утраченного предоставлено жилое помещение материалы дела не содержат.
<...> ФИО1 обратился в мэрию города с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в связи с отсутствием жилого помещения.
В ответе первого заместителя главы мэрии города ФИО11 от <...> N ПУ-38 ФИО1 сообщено, что в соответствии с частью 2.6 пункта 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Приём заявлений, документов, а также постановка на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях" от <...> N <...> с заявлением ему необходимо представить соответствующие документы.
<...> ФИО1 обратился в мэрию города с заявлением о предоставлении ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте <...>, соразмерного ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: ЕАО, <...>.
В ответе ответчика от <...> N <...> ФИО1 сообщено, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Поскольку ФИО1 не состоит на таком учёте, за ним не признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.
Из материалов дела следует, что жилых помещений в собственности ФИО1 не имеет.
Разрешая требование о признании права пользования на спорное жилое помещение, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, установив, что истец ФИО1 вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке, с соблюдением правил регистрации, приобрёл право пользования данной квартирой, производное от прав его матери ФИО5, пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Действующим на тот момент жилищным законодательством составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
В соответствии со статьёй 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Из представленных в суд апелляционной инстанции отделением адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЕАО сведений следует, что по адресу спорной квартиры были зарегистрированы ФИО5 с <...> по <...> (снята с регистрационного учёта в связи со смертью -умерла <...>), ФИО10 с <...> по <...> (снята с регистрационного учёта в связи со смертью - умерла <...>), ФИО1 с <...> по настоящее время.
Таким образом, с учётом норм приведённого законодательства, а также в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, при вселении в качестве члена семьи ФИО5, ФИО1 приобрёл равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи ФИО18 на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ФИО18 при вселении в спорное жилое помещение допущено не было, доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о признании права пользования на спорное жилое помещение не имелось.
Из представленных ОГБУ "Облкадастр" сведений от <...> N <...>, а также из акта обследования от <...> следует, что техническое состояние многоквартирного жилого дома, 1939 года постройки, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, на дату обследования <...> составляет 78 % износа, на <...> - 74 % износа. Дом не обеспечен централизованными системами водоснабжения, канализации, отопления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец реализовал свои жилищные права, выбрав место проживания с бабушкой ФИО10, является несостоятельным, поскольку его выезд был обусловлен невозможностью проживания в спорном жилом помещении ввиду его ветхости. Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт добровольного выезда истца из жилого помещения и отказа от права пользования этим жилым помещением в материалы дела не представлены.
Разрешая требование о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 в установленном законом порядке малоимущим не признан, оснований для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законам нормами.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
В силу части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Частью 1 статьи 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статье 86 ЖК РК, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Аналогичная норма содержалась в статьях 91 и 92 ЖК РСФСР.
Как указывалось ранее, дом, в котором расположена спорная квартира, предоставленная семье ФИО18, был снесён, решение о сносе дома мэрией города не принималось, при этом контроль за сохранностью указанной муниципальной квартиры со стороны собственника - мэрии города, в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ, обеспечен не был, другое жилое помещение в связи со сносом дома ФИО18 не предоставлено. В связи с этим к данным правоотношениям применимы по аналогии закона положения статьи 86 ЖК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие решения о сносе дома, истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
Поскольку предоставление жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учёт нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.
В данном случае предоставление жилого помещения обусловлено расселением из аварийного дома, следовательно, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имело общую площадь 44,4 кв.м. жилую - 33,4 кв.м.
Вместе с тем, поскольку члену семьи ФИО5 - её матери ФИО10 мэрией города после пожара предоставлено по договору социального найма от <...> жилое помещение общей площадью 11,9 кв.м, истцу подлежит предоставление жилое помещение, общей площадью не менее 32,5 кв.м (44,4 - 11,9).
При этом оснований для обязания ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке не имеется, поскольку вне очереди жилые помещения предоставляются в соответствии со статьёй 57 ЖК РФ, то есть с обязательным условием - признания органом местного самоуправления истца малоимущим в установленном законом порядке. При этом, как отмечалось ранее, ФИО1 на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоит, малоимущим в установленном законом порядке не признан.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку срок исковой давности к отношениям между сторонами по поводу предоставления жилого помещения на условиях социального найма взамен снесённого, учитывая длящийся характер данных отношений, применению не подлежит. В силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений и законодательства мэрия города, при наличии установленных по делу обстоятельств, обязана была предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен снесённого, однако таких действий не предпринимала и не предпринимает. При этом истец не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, до настоящего времени значится в нём зарегистрированным.
С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в частиотказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города муниципального образования "<...>" <...> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отменить, вынести в указанной части новое решение, которым:
Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования "<...>" <...> об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.
Обязать мэрию городамуниципального образования "<...>" <...> предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 32,5 кв.м в границах <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.
Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "<...>" <...> оставить без удовлетворения.
Председательствующий ФИО16
Судьи ФИО15
ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
