Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2018 года Дело N 33-407/2018
06 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Сесина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Сесина А.В. к Государственной инспекции труда по Пензенской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сесина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Чихиревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сесин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Пензенской области, указав, что 20.01.2016 в отношении него как директора ООО "ПК-Строй-5" Государственной инспекции труда по Пензенской области был составлен протокол N4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 09.02.2016 он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф был им оплачен 20.04.2016 в ОАО "Сбербанк России".
Решением N 198/3369 от 18.04.2017 Государственной инспекцией труда в Пензенской области был удовлетворен протест заместителя прокурора Пензенской области. Постановление от 09.12.2015 N 198/3369 отменено в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, а именно постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В то же время, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 09.02.2016 уже истек. Однако, вмененные ему в вину действия, а именно: неисполнение в установленный срок предписания ГИТ в Пензенской области от 09.12.2015 N 84/534 по своей объективной стороне идентичны обстоятельствам обвинения его по уголовному делу - обвинительному заключению, утвержденному прокурором Ленинского района г. Пензы 07.02.2017, и приговору мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2017 с назначением ему уголовного наказания. Согласно обвинительному заключению ему была вменена в вину, в том числе, невыплата в качестве руководителя ООО "ПК-Строй-5" заработной платы полностью либо выплата заработной платы ниже установленного размера в период свыше двух месяцев работникам ФИО1 - за июнь 2015 года в сумме 13 050 рублей, за июль 2015 года в сумме 25 431,22 рублей, за август 2015 года в сумме 19 140 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 10 660 рублей и ФИО2 - за июнь 2015 года в сумме 24 795 рублей, за июль 2015 года в сумме 20 880 рублей, за август 2015 года в сумме 18 909,82 рублей. Эти же деяния положены в основу обвинительного приговора суда. В то же время, объективная сторона административного правонарушения состояла в том же самом: ему вменялось исполнение предписания ГИТ не в полном объеме: а именно, частичная выплата расчета при увольнении ФИО2 в размере 20 880 руб., частичное погашение задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в сумме 6 960 рублей ФИО1 Данные деяния полностью включены также в объем обвинения по уголовному делу.
Государством установлено два вида принуждения работодателя к выплате в установленный срок заработной платы и иных причитающихся работникам выплат: административно-правовой и уголовно-правовой. Первоначально в отношении него были применены административно-правовые меры, однако, впоследствии эти же деяния нашли отражение в применении мер уголовного наказания. Тем самым, он был подвергнут двойному преследованию органами власти Российской Федерации по правонарушениям, которые вытекают из идентичных фактов, что недопустимо с точки зрения закона, общепризнанных принципов и норм международного права.
Просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 16.10.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области на надлежащего - Государственную инспекцию труда в Пензенской области.
В судебном заседании истец Сесин А.В. и его представитель Богородицкий А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Чихирева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, Сесин А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском и указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска. Сам факт обязательности как постановления мирового судьи, так и приговора под сомнение не ставится, т.к. оба судебных акта вступили в законную силу и исполнены истцом. Однако, как указал Европейский суд по правам человека, в данном случае оценку законности действий суда при постановке приговора следует давать в гражданско- правовом порядке. Суд не принял во внимание, что в основу предписания Гострудинспекции в Пензенской области, так и обвинительного заключения по уголовному делу, а также обвинительного приговора положены одни и те же деяния- невыплата заработной платы двум работникам ФИО1 и ФИО2 свыше двух месяцев в обоих случаях. Кроме того, и постановление о привлечении Сесина А.В. к административной ответственности и приговор в отношении Сесина А.В. выносила одна и та же судья. Указанное свидетельствует о нарушении принципа международного права о запрете повторного преследования и наказания за одно и то же деяние, а также позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" о недопустимости преследования или предания суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2015 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило обращение ФИО1 по факту невыплаты заработной платы в ООО "ПК-Строй-5". По фактам, изложенным в обращении, в ООО "ПК-Строй-5" проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ. На момент проверки Гордевнину Д.А. не была выплачена заработная плата за период с июня по сентябрь 2015 г., Карпову Д.А. - за период с июня по август 2015 г.
В отношении директора ООО "ПК-Строй-5" Сесина А.В. было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области N198/3369 от 09.12.2015 Сесин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа.
Кроме того, поскольку в ходе проверки в ООО "ПК-Строй-5" было выявлено нарушение, выразившееся в наличии задолженности по заработной плате перед работниками, директору организации Сесину А.В. в соответствии со ст. 357 ТК РФ вручено предписание N 84/534 от 09.12.2015 с требованием погасить перед работниками задолженность по заработной плате. Срок исполнения предписания был установлен до 12.01.2016. В установленный срок предписание N 84/534 от 09.12.2015 исполнено не было.
В связи с чем, 20.01.2016 в отношении Сесина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 09.02.2016 директор ООО "ПК-Строй-5" Сесин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в связи с неисполнением предписания N 84/534 от 09.12.2015.
Административный штраф был оплачен Сесиным А.В. 20.04.2016.
Также, в судебном заседании установлено, что 11.03.2017 в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступил протест заместителя прокурора Пензенской области об отмене постановления ГИТ в Пензенской области N 198/3369 от 09.12.2015. В связи с чем, решением руководителя ГИТ N 198/3369 от 18.04.2017 протест заместителя прокурора Пензенской области был удовлетворен, постановление N 198/3369 от 09.12.2015 отменено.
Приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2017 Сесин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч.1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 30 000 руб., Сесин А.В. сослался на то, что фактически был подвергнут двойному преследованию органами власти Российской Федерации за правонарушения, которые вытекают из идентичных фактов, что недопустимо с точки зрения закона, общепризнанных принципов и норм международного права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств наличия условий наступления деликтной ответственности ответчика, при которых ущерб подлежит возмещению.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 п. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка N4 от 09.02.2016 Сесин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Приговором мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2017 Сесин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, т.е. за частичную невыплату работникам свыше трех месяцев заработной платы.
В данном случае, как правильно указал суд, приговор и постановление мирового судьи судебного участка N4 Ленинского района г. Пензы не были обжалованы, вступили в законную силу, не были признаны незаконными, а потому в силу закона являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Довод истца и его представителя о привлечении Сесина А.В. к уголовной и административной ответственности за одно и то же правонарушение, основан не неверном толковании закона. Уголовная ответственность за невыплату работникам заработной платы, и административная ответственность за ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, имеют различные составы, что не позволяет суду сделать вывод о двойном привлечении истца Сесина А.В. к ответственности за одно и то же правонарушение.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Сесиным А.В. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Сесина А.В. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сесина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
