Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бельтирековой Е.А. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения взыскателя Боровика С.Е., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Капитал Финанс" (далее - КПК "Капитал Финанс"). С Бельтирековой Е.А. в его пользу взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500 410,95 руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 512,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2017 произведена замена стороны взыскателя с КПК "Капитал Финанс", реорганизованного в форме слияния в Международный потребительский кооператив "Капитал Финанс", на Боровика С.Е. в рамках исполнения решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016.
Бельтирекова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Аскизского районного суда Республики Хакасия 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения спора ее задолженность перед КПК "Капитал Финанс" фактически составляла <данные изъяты> руб. Соответствующий довод в суде первой инстанции ею заявлялся, однако представить документы в подтверждение него она не имела возможности, поэтому заявила перед судом ходатайство об истребовании доказательств. Последним оно осталось неразрешенным. В ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего руководителя КПК "Капитал Финанс" ФИО1 по факту мошенничества, ей стало известно о том, что в ходе предварительного следствия по нему проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, по результатом которой установлено, что ее задолженность перед КПК "Капитал Финанс" на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Начальником отделения следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО2 выдана справка, датированная, ДД.ММ.ГГГГ об этом.
Стороны, взыскатель Боровик С.Е., судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) в зал судебного заседания не явилась, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласна ответчик Бельтирекова Е.А. В частной жалобе она просит его отменить. Ссылается на то, что бухгалтером и директором КПК "Капитал Финанс", о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего из которых уголовного дела N, нахождении в связи с этим всех документов названного юридического лица в полиции, проведении по ним судебной бухгалтерской экспертизы она на момент рассмотрения дела не знала, намеренно была завышена сумма долга, запрошенная с нее в суде, несмотря на то, что в счет ее погашения учтены арендные платежи, задолженность по заработной плате, денежные средства, фактически оплаченные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N. Настаивает на том, что обстоятельства, установленные по результатам проведения в рамках уголовного дела N судебной бухгалтерской экспертизы, являются вновь открывшимися. Факты того, что само это уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, оценка судом заключению проведенной в рамках него судебной бухгалтерской экспертизы не дана, вопреки суждениям суда не имеют никакого значения для положительного разрешения заявленного ею требования ввиду того, что по уголовному делу в отношении ФИО1 она проходит в качестве свидетеля, экспертное заключение никем не оспорено, оценка ему могла быть дана при рассмотрении ее заявления.
Стороны, судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, не явились. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, установленный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовых оснований к тому не имеется.
Приведенные Бельтирековой Е.А. в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются и не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы отражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права и на правильность принятого судом определения не влияют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бельтирековой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
