Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 августа 2018 года №33-407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. гражданское дело по иску Мамыкиной О.В. к Кругляковой Т.И., Абдуллаеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельным участком, восстановлении кровельного покрытия, сносе самовольно возведенной мансарды,
встречному иску Кругляковой Т.И. к Мамыкиной О.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, возложении на ответчика обязанности произвести ремонт фундамента, обустройство отмостки, ремонт водосточных лей, установку снегозадерживающих устройств на крыше дома, перенос сточной ямы.
по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Мамыкина О.В. обратилась в суд с иском к Кругляковой Т.И. и Абдуллаеву P.M., в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать Круглякову Г.И. и Абдуллаева Р.М. восстановить металлическое кровельное покрытие над частью дома, разрушенное ответчиками при возведении мансарды, и снести мансарду, возведенную самовольно над частью дома Кругляковой Т.И.
В обоснование заявленных требований Мамыкина О.В. указала, что Абдуллаевым Р.М. без получения согласия сособственника возведена пристройка к задней части дома Кругляковой Т.И., которая создает препятствия в пользовании земельным участком, так как затеняет его, а в 2015 году Абдуллаев Р.М. приступил к возведению мансарды над частью дома Кругляковой Т.И., повредив при строительстве два листа, один лист оторвал, врезавшись мансардой и крышу над частью дома Мамыкиной О.В.
Указанная мансарда после её постройки располагается близко к трубе печного отопления.
Препятствия в пользовании жилым домом на земельном участке выражаются и в том, что постройки затеняют земельный участок, осадки с крыши мансарды спадают на земельный участок в непосредственной близости от фундамента занимаемой истцом части жилого дома, а также попадают на крышу в зимнее время в результате схода с крыши мансарды твердых атмосферных осадков в виде снега или льда, создается угроза причинения вреда здоровью членам семьи истца.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил постройка Кругляковой Т.И. и освещенность земельного участка по адресу: ***
Производство экспертизы поручено Липецкому региональному центру судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 1, л.д.58-59).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2016 г. при рассмотрении частной жалобы Мамыкиной О.В. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 г. оставлено без изменения.
31 марта 2016 г. от Кругляковой Т.И. поступило встречное исковое заявление к Мамыкиной О.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области, в котором она просила обязать Мамыкину О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, произвести капитальный ремонт фундамента, обустроить отмостку, отремонтировать водосточные леи, установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, перенести сточную яму, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный объект.
В обоснование заявленных требований Круглякова Т.И. указала, что определением Мичуринского городского суда от 15 марта 2010 г. об утверждении мирового соглашения между совладельцами жилого дома N *** прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу с выделом каждому собственнику занимаемой части дома и половины земельного участка.
Кроме того, Круглякова Т.И. указала, что Мамыкина О.В. ненадлежащим образом следит за техническим состоянием своей части дома, что приводит к преждевременному разрушению всего дома в целом, а именно: у части дома Мамыкиной О.В. отсутствует бетонная отмостка у фундамента, пришли в негодность водосточные леи.
Из-за ненадлежащего состояния водосточных лей и отсутствия снегозадерживающих устройств с крыши части дома Мамыкиной О.В., в районе входа в часть дома Кругляковой Т.И., периодически спадают осадки в виде дождя, снега и льда, что может причинить вред имуществу Кругляковой Т.И., а также жизни и здоровью людей. В связи с тем, что части дома имеет общую стену, то разрушение одной части дома может привести к разрушению всех конструкций.
Поскольку Круглякова Т.И. произвела самовольную реконструкцию своей части дома, которую намерена использовать в качестве жилого дома, просит сохранить принадлежащую ей часть дома в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на данный объект.
4 апреля 2016 г. от Кругляковой Т.И. поступило ходатайство, в котором она просила в связи с заявленными встречными исковыми требованиями поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы о соответствии реконструированной части дома в целом установленным обязательным требованиям и соответствии части дома Мамыкиной О.В. установленным обязательным требованиям.
В связи с поступившим ходатайством суд истребовал гражданское дело из экспертного учреждения, возобновил производство по делу и определением от 26 мая 2016 г. вновь назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил как первоначальные вопросы, так и вопросы, заявленные истцом по встречному иску Кругляковой Т.И. (т.1, л.д.173-174).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 февраля 2016 г. при рассмотрении частных жалоб Мамыкиной О.В. и Кругляковой Т.И. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2016 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.231).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ/2017 от 24 мая 2017 г. по первому вопросу:
пристройка, возведённая Кругляковой Т.И., Абдуллаевым Р.М. на земельном участке при доме N *** соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил;
по второму вопросу: освещённость на земельном участке (инсоляция), расположенном по адресу: ***, соответствует установленным нормам;
по третьему вопросу: реконструированная часть дома в целом (не только пристройка), принадлежащая Кругляковой Т.И., соответствует обязательным требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил. После реконструкции части дома, принадлежащей Кругляковой Т.И., крыша части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., стала ниже первой на 1,1 м. Для дальнейшей полноценной работы вытяжки необходимо поднять дымовую трубу выше конька части дома, принадлежащей Кругляковой Т.Н., на высоту не менее 500 мм над вышестоящим коньком;
по четвёртому вопросу: часть дома, принадлежащая Мамыкиной О.В., установленным обязательным требованиям, включая требования по установке водосточных лей и эксплуатации фундамента дома, а также в части спадания снега и льда с кровли части дома Мамыкиной О.В. на земельный участок Кругляковой Т.И., не соответствует. Часть дома не в полной мере соответствует строительным нормам по набору помещений дома. Нарушены правила эксплуатации дома - нет отмостки вокруг дома, что может привести к разрушению части фундамента и самой части дома, принадлежащей Кругляковой Т.И. Водосточные леи со стороны земельного участка направлены в сторону фундаментов двух домов, что может привести к подмывке фундаментов. Отсутствуют устройства снегозадержания, что может приводить к сползанию снега на участок, принадлежащий Кругляковой Т.И. Отведение сточных вод из части дома производится в сточную яму, которая расположена на расстоянии 2 699 мм от части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В. и на расстоянии 3 700 мм от части дома, принадлежащей Кругляковой Т.И..
Необходимо водосточные леи удлинить и направить в сторону земельного участка. Установить снегозадерживающие устройства на крыше, выполнить отмостку по периметру части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., перенести сточную яму на расстояние не менее 8 м от дома (т.2, л.д. 4-22).
После проведённой экспертизы Мамыкина О.В. в исковом заявлении от 1 августа 2017 г. уточнила исковые требования, просила устранить чинимые ей препятствия в пользовании частью дома и земельного участка, восстановить металлическое кровельное покрытие над её частью дома, разрушенное Кругляковой Т.И. и Абдуллаевым Р.М. при возведении мансарды; снести мансарду, возведенную самовольно над частью дома, принадлежащей Кругляковой Т.И.
21 августа 2017 г. Круглякова Т.И. уточнила встречные исковые требования, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением со стороны Мамыкиной О.В., обязать Мамыкину О.В. произвести капитальный ремонт фундамента её части дома, обустроить отмостку фундамента, отремонтировать водосточные леи, установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, перенести сточную яму, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный объект.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2017 г. исковые требования Мамыкиной О.В. к Кругляковой Т.И., Абдуллаеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, восстановлении кровельного покрытия, сносе самовольно возведенной мансарды, удовлетворены.
Суд обязал Круглякову Т.И. устранить препятствия Мамыкиной О.В. в пользовании жилым домом, обязав снести самовольно возведенную мансарду, расположенную над частью жилого дома Кругляковой Т.И. по адресу: ***, и восстановить кровельное покрытие до состояния, в котором оно находилось перед строительством.
Судом отказано в удовлетворении требований Кругляковой Т.И. к Мамыкиной О.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, производстве капитального ремонта фундамента, обустройстве отмостки, ремонте водосточных лей, установке снегозадерживающих устройств на крыше дома, переносе сточной ямы, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу ***
С решением суда не согласились Абдуллаев Р.М. и представитель Кругляковой Т.И. по доверенности Бахарев М.О. в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворения иска Мамыкиной О.В., в апелляционных жалобах просят его отменить.
Ссылаются на то, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому возведённая ими пристройка к дому в целом соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил, и что для устранения препятствий в проживании Мамыкиной О.В. им необходимо установить водосточные желоба и леи, а также поднять дымовую трубу выше конька части дома Кругляковой Т.И. на высоту не менее 500 мм над вышестоящим коньком.
Определенные экспертом многочисленные, но незначительные нарушения прав Кругляковой Т.И. необходимо было удовлетворить в полном объёме.
Доводы жалоб повторяют позицию Кругляковой Т.И. и Абдуллаева Р.М. в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Мамыкина О.В. считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 г. по ходатайству Абдуллаева Р.М. и представителя Кругляковой Т.И. по доверенности Бахарева М.О. по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли строительным нормам и правилам произведённые Мамыкиной О.В. ремонт фундамента и отмостки к фундаменту части её дома, а также о том, какие работы и из каких материалов необходимо произвести для наращивания печной трубы в части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., по адресу: ***, чтобы труба работала надлежащим образом и отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья лиц, проживающих и находящихся в данной части дома, а также чтобы нагрузка на крышу части дома Мамыкиной О.В. после производства данных работ не повлекла её обрушение, либо обрушение трубы.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" (т.3, л.д.54-57).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ-доп/2018 от 23 мая 2018 г. по первому вопросу:
Для наращивания печной трубы в части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., возможно увеличение высоты трубы несколькими способами, подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части заключения эксперта.
Например, путём наращивания дымохода керамическим кирпичом, оцинкованной или нержавеющей трубой, асбестоцементной трубой или полной заменой газового оборудования с устройством коаксиальной трубы в стене дома.
Эксперт, исходя из поставленного вопроса, рекомендует в рассматриваемой ситуации нарастить имеющийся дымоход трубой из нержавеющей стали с оборудованием защиты от атмосферных осадков (дефлектором).
Данный способ, с учётом ветхости части дома Мамыкиной О.В., практически не утяжеляет конструкцию, является эффективным, достаточно прост в монтаже, не требует значительных денежных затрат, не портит эстетический вид домовладения.
По второму вопросу: ремонт фундамента Мамыкиной О.В. не производился надлежащим образом. Отмостка имеется не по всему периметру части жилого дома Мамыкиной О.В., а имеющаяся отмостка выполнена с нарушением строительных норм и правил, так как имеет трещины, отслоения и подлежит капитальному ремонту.
Таким образом, ремонт фундамента и отмостки, произведённый Мамыкиной О.В., строительным нормам и правилам не соответствует (т.3, л.д. 77-90).
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя исковые требования Мамыкиной О.В. о сносе самовольной возведённой Кругляковой Т.И. мансарды, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 222, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что в результате возведения мансардного этажа Кругляковой Т.И. нарушены права Мамыкиной О.В. по владению и пользованию принадлежащей ей частью дома, поскольку из-за перепада крыш неполноценно работает вытяжка отработанных продуктов горения, что может повлечь негативные последствия для лиц, проживающих в данной части дома.
По тем же основаниям суд отказал Кругляковой Т.И. в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированную часть дома.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Реконструкцией объектов капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (пункт 28).
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.
Из материалов дела следует, что определением Мичуринского городского суда от 15 марта 2010 г. утверждено мировое соглашение между совладельцами жилого дома N *** Кругляковой Т.И., и Мамыкиной (Ждановой) О.В., согласно которому между сторонами прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеназванному адресу, с выделом каждому собственнику занимаемой части дома и половины земельного участка.
На основании данного мирового соглашения Круглякова О.В. является собственником части дома N *** общей площадью 48,1 кв.м и земельного участка по тому же адресу площадью 340 кв.м (т.1, л.д. 98-99).
Собственником другой части дома и земельного участка по тому же адресу является Мамыкина О.В.
Круглякова Т.И. произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома совместно с зятем Абдуллаевым Р.М., увеличив её площадь как вглубь своего участка, так и путём возведения мансардного этажа.
Реконструкция произведена Кругляковой Т.И. без соответствующих разрешительных документов, проектной документации; отсутствует и разрешение на ввод в эксплуатацию вновь образованного объекта недвижимости.
Самовольное возведение Кругляковой Т.И. мансарды явилось основанием для обращения Мамыкиной О.В. в суд с иском об устранении препятствий в пользовании частью дома и земельным участком, сносе мансарды, восстановлении металлического кровельного покрытия над частью дома истца, разрушенного при возведении мансарды.
В период судебного разбирательства Круглякова Т.И. обратилась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением о разрешении ввода объекта в эксплуатацию, однако Управлением архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска Тамбовской области ей было отказано в выдаче разрешения, ввиду необращения за разрешением на реконструкцию (т.2, л.д.144).
В ходе рассмотрения дела Кругляковой Т.И. заявлены встречные исковые требования к Мамыкиной О.В. и администрации г. Мичуринска Тамбовской области о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть дома, а также исковые требования к Мамыкиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением, возложении обязанности произвести капитальный ремонт фундамента части дома Мамыкиной О.В., обустроить отмостку фундамента, отремонтировать водосточные леи, установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, перенести сточную яму.
Проведённой по делу Липецким региональным центром судебных экспертиз судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ/2017 от 24 мая 2017 г. установлено, что возведённая Кругляковой Т.И. и Абдуллаевым Р.М. пристройка к части дома, а также реконструированная часть дома в целом, соответствует требованиям санитарных, строительных и противопожарных норм и правил.
В то же время экспертом указано, что для устранения нарушения права Мамыкиной О.В. в части неполноценной работы вытяжки дымовой трубы из-за образовавшегося перепада высоты крыш частей дома необходимо поднять дымовую трубу выше конька части дома, принадлежащей Кругляковой Т.Н., на высоту не менее 500 мм над вышестоящим коньком.
Таким образом, судебной строительно-технической экспертизой каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением пристройки к части дома Кругляковой Т.И., в том числе мансарды, не установлено.
Недостаток, указанный в заключении судебной строительно-технической экспертизы, касающийся возведённой Кругляковой Т.И. и Абдуллаевым Р.М. мансарды, является устранимым.
Однако суд не учёл данных обстоятельств и принял решение о сносе самовольно возведённой мансарды Кругляковой О.В. и восстановлении кровельного покрытия в первоначальное состояние, которое не соответствует приведенным выше положениями закона и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.
Суд не установил подлежащие установлению по данной категории дел юридически значимые обстоятельства: допущены ли при проведении самовольной реконструкции жилого дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.
При неустановлении данных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Мамыкиной О.В. о сносе мансарды Кругляковой О.В.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ-доп/2018 от 23 мая 2018 г., назначенной определением суда апелляционной инстанции для установления возможных способов устранения неполноценной работы вытяжки, существует несколько способов разрешения данной ситуации: наращивание дымохода керамическим кирпичом, оцинкованной или нержавеющей трубой, асбестоцементной трубой или полной заменой газового оборудования с устройством коаксиальной трубы в стене дома.
Из экспертного заключения, а также пояснений сторон и их представителей, следует, что наиболее технически простым и дешёвым способом является наращивание имеющегося дымохода над частью дома Мамыкиной О.В. трубой из нержавеющей стали с оборудованием защиты от атмосферных осадков (дефлектором).
Мамыкина О.В. и её представитель Баев Д.А. против такого варианта возражают, поскольку в первоначальном и дополнительном экспертных заключениях имеются разночтения и неточности относительно высоты наращивания нержавеющей трубы. Полагают, что трубу нужно будет наращивать более чем на 2 метра, что не устраивает собственника Мамыкину О.В. из-за опасности обрушения и неэстетичного вида.
Вместе с тем, из экспертного заключения, а также пояснений сторон и их представителей, следует, что наиболее современным, технически верным и устраивающим Мамыкину О.В. способом разрешения сложившейся ситуации является полная замена газового оборудования с устройством коаксиальной трубы в стене дома.
Данный способ является более затратным, ввиду чего не устраивает Круглякову Т.И. и Абдуллаева Р.М.
Стороны не представили письменных документов, подтверждающих стоимость работ и оборудования при полной замене газового оборудования с устройством коаксиальной трубы в стене дома, однако, с их слов, стоимость оборудования вместе со стоимостью работ составит около ***.
Судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, поведения сторон, принципа соразмерности защиты права допущенным нарушениям, считает законным и справедливым при отказе Мамыкиной О.В. в иске о сносе мансарды устранить нарушение её права способом, на котором настаивает она как собственник части дома. В том числе и потому, что при данном способе труба будет устроена не на крыше, а в стене дома, что исключит доводы Мамыкиной О.В. о неясности и противоречиях в первоначальной и дополнительной экспертизах относительно высоты наращивания трубы, а также о возможном обрушении трубы из нержавейки и неэстетичного вида такой длинной трубы на её маленьком доме.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Мамыкиной О.В. в иске об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, восстановлении кровельного покрытия, сносе самовольно возведенной мансарды, с возложением на Круглякову Т.И. за свои средства произвести полную замену газового оборудования с устройством коаксиального дымохода, не привязанного к высоте крыши, в части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., по способу N 4, приведённому в описательной части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ-доп2018 от 23 мая 2018 г. (проводить данные работы при изготовлении соответствующего проекта в специализированной организации в срок до 1 октября 2018 г.).
Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требований Кругляковой Т.И. о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть дома по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что произведённая Кругляковой Т.И. реконструкция принадлежащей ей части дома заключается как в увеличении площади первого этажа на принадлежащем ей земельном участке, так и в возведении над первым этажом мансардного этажа.
По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы и возражений и по доказательствам, представленным в суд первой инстанции.
Заявляя встречные исковые требования о сохранении реконструированного объекта и признании права собственности на него, Круглякова Т.И. указывает общую площадь реконструированного объекта равной 76,3 кв.м с холодными пристройками площадью 17,5 кв.м, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области, выполненному по состоянию на 22 января 2016 г. (т.1, л.д.131-132, т.2, л.д.59-61, 86-89).
Из технического паспорта жилого помещения, представленного Кругляковой Т.И., выполненного филиалом ГУПТИ Тамбовской области по Мичуринскому и Никифоровскому районам по состоянию на 22 января 2016 г., следует, что жилое помещение с инвентарным номером *** по адресу: ***, состоит из одного этажа, имеющего общую площадь помещений 76,3 кв.м, неотапливаемых помещений - 17,5 кв.м.
Сведений о наличии мансардного этажа, его площади технический паспорт Кругляковой Т.И. не содержит, как не содержит и указаний на незавершённое строительство (т.1, л.д.138-141).
В суде апелляционной инстанции Абдуллаев Р.М. пояснил, что мансардный этаж ими не используется, другого технического паспорта у них не имеется.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 25 мая 2017 г. указано, что на момент проведения экспертизы пристройка представляет собой объект неоконченного строительства.
Из фотографий, являющихся приложением к экспертному заключению, видно, что внешние строительные конструкции мансардного этажа имеют завершённый вид.
С учётом того, что настоящий спор фактически возник из-за самовольно возведённой Кругляковой Т.И. мансарды, и решение суда о сносе мансарды Кругляковой Т.И. обжалуется, её исковые требования о сохранении самовольно реконструированной части дома без учёта мансарды являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При удовлетворении иска об отказе в сносе мансарды данное обстоятельство не лишает Круглякову Т.И. возможности обратиться в суд с соответствующим иском после приведения технической документации на часть дома в соответствие с фактически существующим жилым помещением.
Поскольку суд первой инстанции отказал Кругляковой Т.И. в иске о сохранении части дома в реконструированном виде и признании права собственности по иным основаниям, то решение в указанной части судебная коллегия отменяет с принятием нового решения - об отказе в иске по иным основаниям.
Отказывая в иске в части возложения на Мамыкину О.В. обязанности произвести капитальный ремонт фундамента и обустроить отмостку фундамента своей части дома, суд первой инстанции указал, что в период рассмотрения дела судом Мамыкиной О.В. была обустроена отмостка вокруг её части дома и оштукатурен фундамент; доказательств того, что данные работы не соответствуют строительным нормативам, не представлено.
Апелляционной инстанцией при назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы эксперту был поставлен вопрос о соответствии строительным нормам и правилам ремонта фундамента и отмостки, выполненного Мамыкиной О.В. вокруг своей части дома.
Отвечая на данный вопрос, эксперт в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2018 г. указал, что ремонт фундамента Мамыкиной О.В. надлежащим образом не производился, ремонт фундамента и отмостки строительным нормам и правилам не соответствует (т.3, л.д. 77-90).
С учётом заключения эксперта в указанной части, не опровергнутого Мамыкиной О.В., а также с учётом того, что дом Кругляковой Т.И. и Мамыкиной О.В. изначально является старым, 1959 года постройки, имеет общую стену и фундамент, разрушенный фундамент и отсутствие отмостки негативным образом сказываются на эксплуатации всего здания в целом и прочности его конструкции, о чём указывалось в первоначальном экспертном заключении, судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене, с возложением на Мамыкину О.В. обязанности по ремонту фундамента принадлежащей ей части дома и обустройству отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами.
Отказывая Кругляковой Т.И. во встречных исковых требованиях к Мамыкиной О.В. в части возложения обязанности произвести ремонт водосточные лей, установить снегозадерживающие устройства на крыше дома, перенести сточную яму, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые нормы закона, пришёл к выводу, что доводы истца о нарушении права носят предположительный характер, и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нарушения прав и законных интересов Кругляковой Т.И. не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, поскольку конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части автором жалобы не приведено. Несогласие стороны с выводами суда, не содержащее ссылок на наличие оснований для отмены решения (в части), предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения (его части), ввиду чего решение об отказе Кругляковой Т.И. в иске в указанной части подлежит оставлению без изменения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мамыкиной О.В. к Кругляковой Т.И., Абдуллаеву Р.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и земельного участка, восстановлении кровельного покрытия, сносе самовольно возведенной мансарды оставить без удовлетворения.
Обязать Круглякову Т.И. за свои средства произвести полную замену газового оборудования с устройством коаксиального дымохода, не привязанного к высоте крыши, в части дома, принадлежащей Мамыкиной О.В., по способу N 4, приведённому в описательной части заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 47-СЭ-доп2018 от 23 мая 2018 г.
Обязать Круглякову Т.И. проведение данных работ осуществить при изготовлении соответствующего проекта в специализированной организации в срок до 1 октября 2018 г.
Встречный иск Кругляковой Т.И. к Мамыкиной О.В., администрации г. Мичуринска Тамбовской области удовлетворить в части.
Обязать Мамыкину О.В. произвести ремонт фундамента принадлежащей ей части дома и обустройство отмостки в соответствии со строительными нормами и правилами.
В остальной части иска Кругляковой Т.И. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка