Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-407/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оскретковой Н.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Оскреткова Николая Алексеевича к Оскреткову Владимиру Алексеевичу, Оскретковой Наталии Алексеевне, Энкиной Анне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А.,объяснения ответчикаОскретковой Н.А., представителя ответчиков Кашпур С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Оскреткова Н.А. и его представителя Колесникова Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оскретков Н.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Оскреткову В.А., Оскретковой Н.А., ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 79,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую его матери.
Сособственниками данного жилого помещения являются ответчики Оскретков В.А., Оскреткова Н.А.
Принадлежащее им жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 12,8 кв.м., 15,1 кв.м., 21,2 кв.м., кухни площадью 10 кв.м., прихожей площадью 7,9 кв.м., ванной площадью 3,7 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м.
Ответчики, проживающие в спорной квартире, препятствуют ему в пользовании ею, с момента смерти его матери не пускают его в квартиру, не дают ключей от входной двери, не желают в добровольном порядке решить вопрос о порядке пользования ею с последующим определением размера стоимости доли в целях ее реализации.
Определением суда от 23.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Энкина (Оскреткова) А.В., являющаяся собственником 1/5 доли спорной квартиры.
Истец, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве собственности, выделив ему в пользование комнату площадью 15,1 кв.м.; Оскреткову В.А., Оскретковой Н.А., Энкиной А.В. выделить в совместное пользование комнаты площадью 21,2 кв.м. и 12,8 кв.м.; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 ноября 2017 г. исковые требования Оскреткова Н.А. удовлетворены.
Суд определилпорядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 79,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- выделил в пользование Оскреткову Н.А. жилую комнату площадью 15,1 кв.м.;
- выделил в совместное пользование Оскреткова В.А., Оскретковой Н.А., Энкиной А.В. жилые комнаты площадью 21,2 кв.м. и 12,8 кв.м.;
- места общего пользования, входящие в состав квартиры, передал в совместное пользование Оскреткова Н.А., Оскреткова В.А., Оскретковой Н.А., Энкиной А.В.
Обязал Оскреткова В.А., Оскреткову Н.А., Энкину А.В. передать Оскреткову Н.А. ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и не чинить препятствий Оскреткову Н.А. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В апелляционной жалобе ответчик Оскреткова Н.А.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности не учел ее технические характеристики, предоставив в пользование истца комнату, превышающую по своей площади его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым ущемил права других собственников. Указывает на отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, поскольку после принятия дара в виде 3/10 долей в праве собственности на данную квартиру в марте 2015 года, истец в нее не вселялся, о своих правах на нее не заявлял. Полагает, что судом оставлена без внимания и юридической оценки невозможность совместного проживания сторон в общей квартире по причине тяжелой болезни Оскреткова В.А., а также в связи со сложными межличностными отношениями сторон. Считает, что судом не учтено отсутствие действительной нуждаемости истца в данном жилом помещении, наличие у него другого жилья, в котором он на протяжении длительного времени проживает со своей семьей.Указывает на то, что исковые требования об определении порядка пользования квартирой заявлены Оскретковым Н.А. с целью определения размера стоимости его доли и ее последующей реализации. Истец не обращался к ответчикам по поводу предоставления ему в пользование комнаты в спорной квартире, не пытался достичь соглашения о порядке пользования ею. Ответчики имеют общую значительную долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, несут бремя расходов по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем указанная квартира подлежит оставлению в их пользовании с выплатой истцу денежной компенсации его доли. Действия истца по обращению с иском в суд следует рассматривать в качестве злоупотребления правом. Полагает необоснованным передачу ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни в совместное пользование сторон, в то время как истцом заявлены требования об их передаче в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество. Считает, что суд возложил на нее, Оскреткова В.А., Энкину А.В. обязанность по нечинению препятствий истцу в пользовании квартирой при отсутствии доказательств такому препятствию Оскреткову Н.А. со стороны ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Оскретков Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Оскретков В.А. иЭнкина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Оскретковой Н.А., представителя ответчиков Кашпур С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Оскреткова Н.А., его представителя Колесникова Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установленои подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей имна праве общей долевой собственности.
Истцу Оскреткову Н.А. на основании договора дарения от 06.03.2015 г. принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
ОтветчикОскретков В.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследствопо закону от 03.03.2000 г. и соглашением от 03.03.2000 г. является собственником 3/10 долей в правеобщей долевой собственности на спорную квартиру, ответчикам Оскретковой Н.А. и Энкиной А.В. согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от 30.06.1993 г. и соглашению от 03.03.2000 г. принадлежит по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Оскретков В.А., его жена Оскреткова Н.А., их дочь - Энкина (до регистрации брака - Оскреткова) А.В., которые несут расходы по содержанию квартиры, производят оплату коммунальных услуг.Оскретков В.А. является <данные изъяты>
В соответствии с техническим паспортом, составленнымГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 06.09.1999 г., общая площадь спорной квартиры составляет 79,7 кв.м., жилая - 49,1 кв.м. Квартирасостоит из трех изолированных жилых комнат площадью: 15,1 кв.м., 12,8 кв.м., 21,2 кв.м., кухни площадью 10,6кв.м., трех прихожих площадью 7,9 кв.м., 3,8 кв.м. и 1,4 кв.м., трехкладовых площадью 0,6 кв.м. каждая, ванной площадью3,7 кв.м., туалета площадью 1,4 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и пришел к правильному выводу о выделении в пользование истцу жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., как максимально соответствующей размеру площади, приходящейся на его долю, ответчикам - жилых комнат площадью 12,8 кв.м. и 21,2 кв.м., и оставлении мест общего пользования в совместном пользовании сторон.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФжилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначениеми пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении порядка пользования спорным жилым помещением судобоснованно исходил из порядка пользования спорной квартирой,сложившегося только между ответчиками, в связи с чем передал две жилые комнаты в их совместное пользование.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, истец в спорную квартиру не вселялся и в ней никогда не проживал. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.
Между тем, указанные обстоятельства не влияют на право собственности истца на 3/10 доли в спорной квартире, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться частью данной квартиры, соразмерной его доле, в том числе проживать в спорной квартире. При этом судебная коллегия учитывает наличие у сторон реальной возможности совместного пользования квартирой с учетом ее технических характеристик, поскольку в квартире имеется три изолированные комнаты.
Судебная коллегия считает, что суд правильно не принял во внимание доводы ответчиков о превышении на 0,37 кв.м. передаваемой истцу в пользование жилой площади по отношению к площади, приходящейся на его долю, поскольку действующее законодательство не предполагает выделение собственникам частей общего имущества в точном соответствии с их долями в праве общей собственности. Выделение в пользование истцу комнаты, площадью 15,1 кв.м., не повлекло за собой ущемление прав собственности ответчиков, а также ухудшение их жилищных условий, поскольку им, как одной семье, с учетом сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением, выделены в пользование две изолированные комнаты, площадью 12,8 кв.м. и 21,2 кв.м., что свидетельствует о незначительном отклонении (на 0,37 м) от жилой площади, приходящейся на их доли. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики не лишены права на получение денежной компенсации от истца за пользование им жилой площадью, превышающей площадь, приходящуюся на его долю.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованную передачу ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни в совместное пользование сторон, вопреки заявленным истцом требованиям об их передаче в общее пользование в соответствии с долями в праве собственности на недвижимое имущество, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку истцом были заявлены требования о передаче мест общего пользования в совместное пользование сторон. Кроме того, в силу п.2 ст.252 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Поскольку кухня,прихожая,ванная комната, туалет переданы в общее пользование сторон без учета их долей, вид пользования указанными помещениями правильно определен судом как совместное пользование.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 г. в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств были приняты заключение ВК N 26 ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 9" от 23.01.2018 г. и выписные эпикризы в отношении Оскреткова В.А., письмо Оскреткова Н.А. о намерении продать свою долю, ответ на него Оскретковой Н.А., справка о рыночной стоимости спорной квартиры, а также выписка из ЕГРН в отношении Оскреткова Н.А. и справка ООО "РИРЦ" о лицах, зарегистрированных совместно с истцом, т.к.в суде первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Содержащиеся в материалах дела и дополнительно представленные стороной ответчика документы о состоянии здоровья ответчика Оскреткова В.А., наличии у него <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для проживания истцав квартире,расположенной по адресу: <адрес>, поскольку выделение в пользование истца отдельной изолированной комнаты не препятствует осуществлению ухода за ответчиком Оскретковым В.А.
Доказательств того, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно в связи со сложными межличностными отношениями сторон в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.
Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с выпиской из ЕГРН истец Оскретков Н.А., помимо 3/10 долей в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет.
В квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, помимо истца зарегистрировано и проживает 3 человека.
Кроме того, истец производит оплату взносов на капитальный ремонт спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а определение порядка пользования квартирой необходимо ему с целью определения размера стоимости его доли и ее последующей реализации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, возможность продажи доли в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, доказательств, служащих основанием для ограничения истцаОскреткова Н.А. в праве собственности, свидетельствующих о злоупотреблении им своими правами, а также о необходимости приоритетной защиты прав ответчиков по сравнению с правами истца, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможностивыплаты истцу денежной компенсации его доли судебная коллегия считает необоснованными, поскольку соответствующих встречных исковых требований ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2017 г. (л.д.70), ответчик Оскреткова Н.В. подтвердила факт смены замков на входной двери после смерти матери истца и непредоставления ключей истцу. Доказательств уведомления истца о смене указанных замков и передачи истцу ключей ответчиками не представлено. Кроме того, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиками также не было предпринято мер к передаче истцу дубликатов ключей от квартиры.При этом сам по себе факт отсутствия у истца ключей свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Оскреткова Николая Алексеевича к Оскреткову Владимиру Алексеевичу, Оскретковой Наталии Алексеевне, Энкиной Анне Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещениемоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оскретковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка