Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова А.Х. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы и обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика - МВД по КЧР - Власовой М.А., представителя истца Калабековой А.Д., прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Салпагаров А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР, ответчик) о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы и обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации.
Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в органах ФСКН в должности <данные изъяты> УФСКН России по КЧР. <дата> г. им была получена травма, которая по результатам проведенной служебной проверки от <дата> г. была признана наступившей при исполнении служебных обязанностей. Приказом УФСКН России по КЧР от <дата>, он был уволен на основании п.п. 2 п. 142 (по достижении предельного возраста) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от <дата>, он был признан ограниченно годным к военной службе, установлена военная травма. Приказом УФСКН России по КЧР от <дата> пункт приказа УФСКН России по КЧР от <дата> об увольнении отменен и изложен в следующей редакции: "В соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволить со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 9 п. 142 (по состоянию здоровья, на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе) полковника полиции Салпагарова А.Х., начальника 1-го отдела оперативной службы". Согласно справке МСЭ-2015 <дата>. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, согласно справке N3 <дата> г. установлено <данные изъяты>% стойкой утраты трудоспособности. В связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, на основании ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близких родственникам", приказом Министра МВД по КЧР <дата> г. ему была назначена и выплачивается по настоящее время ежемесячная денежная компенсация на период установления <данные изъяты> группы инвалидности с применением коэффициента 0,5. Полагает, что при назначении ежемесячной денежной компенсации, ему неправомерно был определен коэффициент 0,5, поскольку на момент установления инвалидности и обращения с заявлением о назначении выплат, он имел право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере среднего заработка. Однако, учитывая, что заключение ВВК о признании его ограниченно годным к военной службе датировано <дата> г., инвалидность установлена <дата> г., а изменения в приказ об увольнении были внесены <дата> г., полагает, что право на получение ежемесячной денежной компенсации у него возникло до 01.05.2016 г., т.е. с даты внесения изменений в ч. 5 ст. 12 указанного федерального закона, соответственно, выплаты, должны быть назначены исходя из той редакции закона, которая действовала на момент возникновения права на получение выплат
В ходе рассмотрения данного дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, и в последней редакции представитель истца просила суд:
- признать за Салпагаровым А.Х. право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, а именно, в размере предусмотренном ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей до 12 мая 2016 года;
- обязать Министерство внутренних дел по КЧР назначить и выплачивать с <дата> года Салпагарову А.Х. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 47 250,01 рублей с последующей индексацией согласно действующему законодательству;
- взыскать с Министерства внутренних дел по КЧР в пользу Салпагарова А.Х. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с <дата> года по <дата> года в размере 505 039,90 рублей.
Истец Салпагаров А.Х. и его представитель Калабекова А.Д., в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по КЧР - Власова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 февраля 2018 года исковые требования Салпагарова А.Х. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель МВД по КЧР обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что реализация сотрудником права на получение денежных выплат предполагает заявительный характер, но в суде истцом не было представлено надлежащих доказательств подачи такого заявления.
На апелляционную жалобу представителя МВД по КЧР, старший помощник прокурора г.Черкесска представил свои возражения, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец Салапагаров А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, и не представил сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.
В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба представителя МВД по КЧР рассмотрена в отсутствие истца Салапагарова А.Х.
Представитель МВД по КЧР - Власова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.
Представитель истца Калабекова А.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Салпагаров А.Х. проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ должности начальника <данные изъяты> УФСКН России по КЧР.
Приказом УФСКН России по КЧР от <дата> Салпагаров А.Х. уволен со службы с должности <данные изъяты> УФСКН России по КЧР на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613.
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" от <дата> Салпагарову А.Х. установлена военная травма, и вышеуказанный приказ был отменен. Приказом УФСКН России по КЧР от <дата> Салпагаров А.Х. уволен со службы на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).
<дата> Салпагарову А.Х. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине "военная травма", что подтверждается справкой МСЭ - N..., а согласно справке N3 от <дата> года, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России Бюро МСЭ N3 установлена стойкая утрата трудоспособности.
На основании статьи 43 ФЗ "О полиции", Приказа МВД России от 18.06.2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" приказом МВД России по КЧР <дата>. Салпагарову А.Х. назначена и выплачивается по настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы, с применением коэффициента 0,5 на период установления <данные изъяты> группы инвалидности, размер пенсии составляет 27 686,24 руб., что подтверждено историей расчетов с 01.06.2016 года, представленной стороной ответчика.
Факт получения Салпагаровым А.Х. травмы при исполнении служебных обязанностей представителем ответчика не оспаривается, в данном случае, суть спора заключается в определении редакции закона, подлежащего применению при расчете ежемесячной денежной выплаты.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салпагарова А.Х., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей до 12 мая 2016 года.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции учтено, что Салпагаров А.Х. проходил службу в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, деятельность которой, регулировалась Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (далее - Положение о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 г. N 976.
Пунктом 2.1 (введен Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 г. N 552 "О внесении изменений в Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 613") Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определено, что денежное довольствие сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах наркоконтроля, обеспечение жилыми помещениями и медицинское обеспечение сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах наркоконтроля, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также предоставление им иных социальных гарантий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и названным Положением.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2013 г. и согласно части 1 статьи 20 этого же закона, установлены страховые гарантии сотрудникам и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе ежемесячная денежная компенсация.
Согласно части 5 статьи 12 названного закона в редакции, действовавшей на момент обращения Салпагарова А.Х. о назначении ему ежемесячной денежной компенсации, в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.
Федеральным законом от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ изложена в следующей редакции: "При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
в отношении инвалида I группы - 1;
в отношении инвалида II группы - 0,5;
в отношении инвалида III группы - 0,3".
Статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2016 г. N 125-ФЗ "О внесении изменения в статью 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (изменения вступили в действие с 12 мая 2016 года) гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленной в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции указанного федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается данному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу названного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.
В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, приведенной в части 5 названной статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Во исполнение положений части 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. N 218 утверждены Правила выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах наркоконтроля и повлекших стойкую утрату трудоспособности.
Выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего периода времени, на который установлена стойкая утрата трудоспособности, при условии выплаты в указанный период пенсии по инвалидности (пункт 12 Правил).
Порядок обращения сотрудника органа наркоконтроля за назначением ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровья в орган, в компетенции которого находится разрешение данного вопроса, определен пунктом 16 Правил.
Из изложенных нормативных положений следует, что условия и порядок возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику органов по контролю за оборотом наркотических средств в связи с выполнением служебных обязанностей, урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 г., и утвержденными приказом ФСКН России от 22 мая 2013 г. N 218 во исполнение указанного закона Правилами выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации.
Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156) упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).
Суд, разрешая спор по требованиям Салпагарова А.Х. о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, применил приведенные нормативные правовые акты, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия полагает необоснованными по приведенным ниже мотивам доводы апелляционной жалобы представителя МВД по КЧР о необходимости исчисления размера ежемесячной выплаты Салпагарову А.Х. в спорный период на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", в которую изменения, аналогичные внесенным Федеральным законом N 125-ФЗ от 01.05.2016 в ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, были внесены ранее.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Салпагаров А.Х. обратился с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации <дата> года, в день, когда он обратился с заявлением о выплате единовременного пособия.
Из материалов дела следует, что вопрос по выплате ежемесячной денежной выплаты истцу рассматривался <дата> года, <дата> года и окончательно принято решение о назначении и выплате Салпагарову А.Х. указанной выплаты на основании заявления от <дата> года.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, в своих возражениях по иску и в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы обратился только <дата> года и ранее не обращался.
Однако из материалов дела следует, что протоколом N... заседания специальной комиссии МВД по КЧР по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от <дата> года рассмотрение вопроса о выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности полковнику полиции в отставке Салпагарову А.Х., бывшему начальнику <данные изъяты> УФСКН России по КЧР перенесено до внесения изменений в действующее законодательство. (т.1, л.д. 208-209).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.
Определенный судом в соответствии со старой редакцией ч. 5 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 размер ежемесячной денежной компенсации составил 47 250,01 рублей.
Доводы апеллянта о неправильности расчета представленного истцом суду заслуживают внимания.
В суде апелляционной инстанции представителем истца был предоставлен уточненный расчет, согласно которому сумма ежемесячной денежной компенсации составляет 40 353 руб. 76 коп., а сумма задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с 11 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года - 376 234 руб.73 коп.
Не соглашаясь с данным расчетом, в то же время не отрицая, что сумма ежемесячной денежной компенсации в редакции закона, действовавшего на момент увольнения истца составляет 40 353 руб. 76 коп., представитель ответчика свой расчет не представил, настаивая на правильности начисления истцу ежемесячной денежной компенсации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив расчет представленный в суд апелляционной инстанции представителем истца, считает данный расчет правильным. Таким образом, с учетом нового расчета решение суда первой инстанции в части обязания МВД по КЧР назначить и выплачивать с 01 декабря 2017 года Салпагарову А.Х. ежемесячной денежной компенсации суммы и взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным денежным компенсациям - подлежит изменению.
Апелляционная жалоба (за исключением части решения, подлежащего изменению) не содержит сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, ее доводы фактически повторяют обстоятельства, указанные в исковом заявлении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Салпагарова А.Х. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании права на ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы и обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации изменить.
Абзацы 1,3,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Салпагарова А.Х. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить частично.
Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике назначить и выплачивать с 01 декабря 2017 года Салпагарову А.Х. ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 40 353 (сорок тысяч триста пятьдесят три) рубля 76 копеек с последующей индексацией согласно действующему законодательству.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу Салпагарова А.Х. задолженность по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью с 11 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 376 234 (триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 73 копейки.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 21 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
