Дата принятия: 13 февраля 2017г.
Номер документа: 33-407/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2017 года Дело N 33-407/2017
13 февраля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Смирновой О.А.
на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года по иску Смирновой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю.Э., Смирнова Д.Э. к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании договора социального найма недействительным и возложении обязанности предоставить жилое помещение не ниже установленных социальных норм,
у с т а н о в и л а:
Смирнова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ю.Э., Смирнова Д.Э. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.
Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года семье Смирновых, состоящей их трех человек: истца и её детей: сына Смирнова Д.Э. и несовершеннолетней дочери С.Ю.Э., а также семье Мамонтова О.А. (брата истца Смирновой О.А.), состоящей их двух человек: третьего лица Мамонтова О.А. и его несовершеннолетнего сына М.А.О., взамен аварийного и подлежащего сносу жилого дома было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по «адресу», площадью 34, 3 кв. метров. 29 июня 2016 года между сторонами на вышеуказанную квартиру был заключен договор социального найма жилого помещения № «…». Однако истец полагала, что данный договор не соответствует положениям ст. ст. 50, 57, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу Закона Ивановской области от 17.05.2006 № 50-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области» и просили признать его недействительным и возложить на ответчика обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 18 кв. метров общей площади жилья на одного члена семьи.
Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Смирновой О.А. и Смирнову Д.Э. было отказано.
С решением не согласен истец Смирнова О.А., в апелляционной жалобе считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на несогласие с выводами суда первой инстанции и на неприменение закона, подлежащего применению, и просила отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Смирновой О.А., Мамонтова О.А. и Смирнова Д.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца Смирновой О.А. - Кайнова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыв на апелляционную жалобу Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что истцы Смирнова О.А., её сын Смирнов Д.Э. и несовершеннолетняя дочь С.Ю.Э., вместе с третьим лицом по делу Мамонтовым О.А., являющимся родным братом Смирновой О.А., а также его несовершеннолетним сыном М.А.О., занимали по договору социального найма от 16 ноября 2012 года однокомнатную квартиру, расположенную по «адресу», общей площадью 31, 3 кв. метров. 17 октября 2014 года Постановлением Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области № «…» данный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 19, 20-21). 26 мая 2016 года Постановлением Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области № «…» был утвержден протокол жилищной комиссии № «…», по которому было решено, что в связи с признанием дома по «адресу» аварийным, переселить Смирнову О.А., С.Ю.Э., Смирнова Д.Э., а также третье лица Мамонтова О.А. и М.А.О., проживающих в квартире № «…», в однокомнатную, благоустроенную квартиру № «…» по «адресу», общей площадью 34, 3 кв. метров и заключить договор социального найма жилого помещения (л.д. 34, 35-36).
В адрес Смирновой О.А. ответчиком было направлено сообщение о принятом 26.05.2016 года решении о их переселении в другое жилое помещение, в котором содержалась просьба явиться в Администрацию для оформления договора социального найма жилого помещения (л.д. 26).
29 июня 2016 года между Администрацией Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в лице и.о. главы Заволжского городского поселения Касаткина В.А. и Смирновой О.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № «…» (л.д. 11-12). Приложением к данному акту был этой же датой также подписан акт передачи вышеуказанного жилого помещения с указанием благоустройства квартиры в виде наличие санитарно-технического и иного оборудования (л.д. 13).
В ходе рассмотрения дела истец Смирнова О.А. дала объяснения относительно предоставления квартиры взамен аварийного жилого помещения, наличие в ней удобств, а также добровольного оформления спорного договора социального найма от 29.06.2016 г. (л.д. 61-62).
В возражениях на иск представитель Администрации указывал, что истцам была предоставлена квартира взамен аварийного и подлежащего сносу жилого дома, в связи с чем, в данном случае предоставление не носило своей целью улучшить жилищные условия истцов, а потому просил в удовлетворение исковых требований отказать.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, поскольку в данном случае жилое помещение истцам было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с непригодностью для проживания ранее занимаемого жилого помещения.
Правильность выводов суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 02 июля 2009года№14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ссылки на которые имеются в обжалуемом решении.
С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна. При установленных судом обстоятельствах, предоставление истцам и третьему лицу в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения не связано с улучшением жилищных условий, а носило компенсационный характер и гарантировало им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При этом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта обоснованно было учтено, что оспариваемый истцами договор социального найма жилого помещения от 29 июня 2016 года № «…» был заключен со Смирновой О.А. добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается её объяснениями в судебном заседании от 10 ноября 2016 года (л.д. 61). Также не содержат в акте сведения об исправности, каких-либо замечаний от Смирновой О.А. при передаче жилого помещения.
На основании выше установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления жилого помещения отдельно семье Смирновых по нормам предоставления не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает основные, общие условия выселения граждан в связи со сносом дома, и основные требования (характеристики), которым должны соответствовать жилые помещения, предоставляемые нанимателям при переселении: благоустроенность, нахождение в пределах данного населенного пункта, равнозначность размера общей площади, равный количественный состав комнат.
Из приведенных норм жилищного законодательства следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.
Исходя из материалов дела, предоставляемое истцам жилое помещение, общей площадью 34, 3 кв. метра является равноценным возмещением за площадь, ранее занимаемую (31, 3 кв. метра), является благоустроенным жилым помещением, применительно к условиям данного населенного пункта, расположено в том же административном округе г. «…», однокомнатная квартира была предоставлена с согласия истца, по норме предоставления, в связи с чем, переселение семьи Смирновых соответствует законодательству и не нарушает права и охраняемых законом интересов граждан.
Кроме того, предоставленная квартира взамен ранее занимаемой квартиры по площади больше на 3 кв. метра, что следует из материалов дела и не оспаривалось истцами.
При таких обстоятельствах, является ошибочным довод жалобы о предоставлении истцам отдельной однокомнатной квартиры как основанной на ошибочном толковании норм ст. ст. 86 - 89, ст. 57 ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ранее занимаемая квартира истцами и третьим лицом была коммунальной материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено. Является также несостоятельной ссылка в жалобе на то, что администрация была обязана предоставить истцам и третьему лицу отдельные квартиры по норме предоставления, поскольку она противоречит закону.
Истец полагала, что у ответчика имеется обязанность предоставить истцам жилое помещение в соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 328-ФЗ) по нормам предоставления. Данному доводу, а также позиции истца Смирновой О.А. о недопустимости вселения ее семьи в одну комнату с разнополыми детьми была дана надлежащая правовая оценка в решение суда.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении суда на то, что права истцов на улучшение жилищных условий нарушены не были, при переселении в предоставленное жилое помещение истцы продолжают состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство подтверждено как объяснением истцов, так и ответчика, что согласуется со ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции был сделан обоснованный и правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов к Администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, но не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
