Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40717/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года частную жалобу Коноп Л. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Коноп Л. А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО " АйДиКоллект" к Коноп Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Одновременно Коноп Л. А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Заявитель Коноп Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным отправлением / л.д. 85/.

Представитель заявителя Жернаков А.С., действующий по доверенности / л.д. 79,80/ в судебное заседание явился, поддержал заявленное требование о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по доводам заявления о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО " АйДиКоллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом / л.д.96/.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Коноп Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, поскольку Коноп Л.А. не имеет юридического образования и не обладает достаточными познаниями в юриспруденции, для подготовки апелляционной жалобы на решение суда и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она вынуждена была обратиться за юридической помощью. Учитывая, что представитель Коноп Л.А. не участвовал при разбирательстве дела в суде первой инстанции, для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции необходимо было ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе ознакомиться с аудио протоколами. 15 июля 2022 года ответчиком было подано ходатайство о предоставлении аудиозаписей судебных заседаний по делу. Копии аудиозаписей были изготовлены и переданы только 28.07.2022 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ устанавливают, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, среди прочего, могут быть отнесены неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Чеховского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года исковые требования ООО "АйДиКоллект" удовлетворены, с Коноп Л.А. в пользу ООО "АйДиКоллект" взыскана задолженность, образовавшаяся с 05.07.2019 г. по 18.05.2021 г. по договору потребительского займа <данные изъяты> в размере 156408 руб. 61 коп., состоящая из суммы задолженности в размере 56650 руб. 00коп., суммы задолженности по процентам в размере 67094 руб. 00 коп., суммы задолженности по штрафам в размере 32664 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4328 руб. 18 коп., а всего сумма в размере 160736 руб. 71 коп.

Коноп Л.А. присутствовала в судебном заседании 17 мая 2022 г., которое закончилось вынесением судебного решения. Резолютивная часть решения была оглашена в присутствии Коноп Л.А., судом был разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено в течении пяти рабочих дней с момента оглашения - 20.05.2022 года.

25 мая 2022 г., в течении срока установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копия судебного решения была направлена в адрес участников процесса, в том числе и в адрес Коноп Л. А. заказным письмом с почтовым идентификатором 80098672887742 / л.д. 60,90/.

Указанная информация находится в общем доступе на официальном сайте ФГУП "Почта России". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098672887742 судебная корреспонденция 30 мая 2022 г. вручена адресату / л.д. 90/.

С настоящей апелляционной жалобой Коноп Л.А. обратилась в суд первой инстанции 08 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены процессуальные сроки, предусматривающие возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ) и исполнена обязанность вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им копии решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Разрешая заявление Коноп Л.А. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно указав на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Приведенные выводы сомнений в своей правильности не вызывают, так как соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Поскольку о порядке, сроках обжалования и дате изготовления решения в окончательной форме было указано в решении суда, копия которого получена Коноп Л.А., доводы автора жалобы о том, что подателю апелляционной жалобы не был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, основаны на неверном истолковании норм процессуального права, в частности ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно положениям которой течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы частной жалобы относительно несвоевременного изготовления аудиозаписей протоколов, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку с заявлением о выдаче копии аудиозаписей протоколов судебного заседания представитель Коноп Л.А. обратился уже после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коноп Л. А. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка