Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40712/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 годачастную жалобу Малышкиной <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Арнаут <данные изъяты> к Малышкину <данные изъяты>, Малышкиной <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, встречному иску Малышкина <данные изъяты> к Арнаут <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, самостоятельными требованиями 3-его лица Иванова <данные изъяты> к Арнаут <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от 15 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Арнаут Л. Г. к Малышкину А.А., Малышкиной В. Г., Иванову Н. Н. о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы, в удовлетворении встречного иска Малышкина А.А. к Арнаут Л. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, самостоятельные требования 3-его лица Иванова Н. Н. к Арнаут Л.Г. о признании недействительным результатов межевания, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка, и об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Малышкина В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность, нарушение ее прав, а также на то обстоятельство, что сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН на <данные изъяты>. составляют <данные изъяты> кв.м., что не соответствует заключению эксперта. Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. в принятии заявления Малышкиной В.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с указанным определением, Малышкина В.Г. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность данного определения, просит его отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения судьи. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции с учетом соответствующих норм права, исходил из того, что ранее судом было отказано в удовлетворении заявления Малышкиной В.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г. определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. оставлено без изменения, частная жалоба Малышкиной В.Г. без удовлетворения. Вновь поданное заявление Малышкиной В.Г. является заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании части 4 статьи 1 настоящего Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Принимая во внимание, что заявитель, ссылаясь на одни и те же основания, злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку вопрос о возможном нарушении его прав и законных интересов был судом разрешен, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не влияют на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Малышкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка