Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4071/2021

Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о взыскании неустойки, штрафа по частной жалобе Тарасова А.Н. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым взысканы судебные расходы,

установил:

Тарасов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - ООО "Лифан Моторс Рус") о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1829695 руб., штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 1829695 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 914847 руб. 50 коп. С ответчика в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17348 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Тарасов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., почтовых расходов в размере 1022 руб. 96 коп.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года требования удовлетворены частично, с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 15813 руб. 76 коп.

Тарасов А.Н. не согласился с определением суда в части, подал частную жалобу, в которой просил его в части снижения расходов на оплату услуг представителя отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении судебных расходов, доказательств их несоразмерности не представлено.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года в размере 30000 руб., 15 мая 2020 года в размере 20000 руб. и 17 ноября 2020 года в размере 20000 руб., которые согласно п. 5 договоров являются также расписками о получении исполнителем от заказчика вышеуказанных денежных средств (т. 2 л.д. 5-7, 18-20).

В соответствии с заключенными договорами представитель истца по доверенности Тарасов М.А. обязался представлять интересы Тарасова А.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение обязательств по договорам Тарасов М.А. подготовил исковой материал, письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02-06 июля 2020 года, кассационной инстанции 25 ноября 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел, что представителем истца в рамках дела не предпринимались какие-либо выходящие за пределы обычной деятельности представителя по данной категории споров действия, рассматриваемое дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер, сложность и значимость рассматриваемого дела, продолжительность его разрешения, объем фактически выполненных представителем услуг, общую практику размера юридических услуг, сложившуюся в данной местности, а также требования разумности и справедливости.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взысканы с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Тарасова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (5000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненных представителем услуг и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении судебных расходов, опровергаются материалами дела, поскольку ООО "Лифан Моторс Рус" были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что размер расходов является завышенным (т. 2 л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова А.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка