Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Йокимчюс А.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Йокимчюс А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Йокимчюс А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" задолженность по договору займа N N <...> от <...>: просроченную задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...>".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СААБ" обратилось в суд с иском к Йокимчус А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и Йокимчюс А.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рубля, сроком на <...> месяца под <...>% годовых.

Вместе с тем, Йокимчус А.В. погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности.

<...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному договору займа передано истцу в размере задолженности <...> рублей, состоящую из основного долга - <...> рублей и процентов <...> рубль.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа NN <...> от <...> в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Йокимчюс А.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Иванова О.С. просила применить правила пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК "ОТП Финанс" явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Йокимчюс А.В. просит решение суда изменить в части. Полагает, что суд неверно определилпериод начисления задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Йокимчюс А.В. и его представителя Ивановой О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены не были.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и Йокимчюс А.В. был заключен договор займа N N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <...> рубля, сроком на <...> месяца под <...> % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны договорились, что погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами равными <...>, а последний платеж - <...>. При этом ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцев выдачи кредита).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик также в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа обязался нести ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере <...> % годовых от остатка основного долга (займа) по договору займа за каждый день просрочки.

Полная сумма, подлежащая выплате, определена в размере <...> рубль (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В тот же день Йокимчюс А.В. выразил согласие на следующие дополнительные услуги: программа добровольного страхования заемщика на случай потери работы, получение кредитных отчетов о кредитной истории, предоставление информации о персональных данных, информации, связанной с предоставлением займа и с исполнением обязательств по возврату займа из/в бюро кредитных историй, созданных в соответствии с законодательством РФ. Также Йокимчюс А.В. подтвердил ознакомление с тарифами <...> которые применяются по договору банковского счета, с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" и подтвердил ознакомление с тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы <...>

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре (индивидуальные условия договора потребительского займа), заявлении-анкете на предоставление займа, информации о стоимости дополнительных услуг, заявлении-анкете на получение нецелевого кредита, графике погашения по договору займа, заявлении на страхование с приложением, а также заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в <...>

Факт исполнения со стороны банка обязательств по договору нашел свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного разбирательства опровергнут не был.

Из дела также следует, что <...> между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" был заключен договор N N <...> уступки прав (требований), по условиям которого были переданы, в том числе права требования к Йокимчюс А.В. по спорному кредитному договору; общая сумма задолженности определена в размере <...> рублей.

Поскольку обязательства Йокимчюс А.В. по договору исполнялись ненадлежащим образом, ООО "СААБ" направило в его адрес уведомление об уступке прав денежного требования и досудебную претензию (требование) о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по договору займа.

Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, ООО "СААБ" <...> посредством почтового отправления обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. <...> вынесен судебный приказ N <...>, который определением судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...> был отменен.

Обращаясь в суд с заявлением представитель Общества просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Сторона ответчика в процессе судебного спора заявила о пропуске истцом предусмотренного законом процессуального срока на обращение с настоящими требованиями.

Разрешая дело с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь индивидуальными и общими условиями кредитного договора, на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ООО МФК "ОТП Финанс" должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком и его правопреемником ООО "СААБ" по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что ООО "СААБ" вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного ООО "СААБ" расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции определилк взысканию с Йокимчюс А.В. задолженность по договору N N <...> от <...> в размере <...> рублей (<...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу и <...> рублей - просроченные проценты), удовлетворив заявленные истцом требования частично с учетом применения положений о пропуске истцом срока исковой давности, и распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе Йокимчюс А.В. факт заключения с банком договора, а также наличие задолженности и обстоятельства невнесения в предусмотренную соглашением сторон дату ежемесячных платежей в достаточном для погашения кредита размере не оспаривал, просил об изменении судебного акта, пояснив о том, что суд неверно определилпериод начисления задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова О.С.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных в жалобе доводов, поскольку документального подтверждения в их обоснование Йокимчюс А.В. не привел.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчика перед банком по спорному договору судом первой инстанции был надлежащим образом проверен. Применяя последствия пропуска ООО "СААБ" срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах срока исковой давности, начиная с <...>, то есть за предшествующие три года до обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Проверив арифметическую правильность произведенного судом в данной части расчета размера задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, судебная коллегия не находит поводов для апелляционного вмешательства. Проценты в размере <...> рубля определены за период с <...> по <...> и рассчитаны верно, что согласуется с содержанием имеющегося в деле и подписанного Йокимчюс А.В. графика погашения по договору займа. При этом ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на дату "<...>" на правильность произведенного судом расчета задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, не повлияло.

В силу изложенных и установленных по делу фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка