Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4071/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Красюк А.О.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "СпецСнаб71" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью " СпецСнаб71 " к Балобаевой З.А. о взыскании с ответчика Балобаевой З.А. в пользу ООО " СпецСнаб71 " сумму задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014 года в размере 94664 рубля 53 копейки, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу-37305.09 рубля, сумма задолженности по просроченным процентам-50 344.26 рубля, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 7015.18 рубля и судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 3 039.94 рубля, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику Балобаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014 года в размере 94 664 рубля 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2012 года Балобаева З.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара. Банк выполнил обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Балобаевой З.А., выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована Балобаевой З.А. 25.08.2014 года, для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 47 000 рублей, а заемщику предоставлена услуга в форме овердрафта. Заемщик воспользовалась заемными денежными средствами 27.08.2014 года впервые произвела операцию по снятию с карты денежной суммы и в последующем неоднократно пользовалась услугами банка в форме овердрафта и производила частичное гашение кредита. Однако последние списание денежных средств в счет погашения задолженности имело место 13.12.2017 года. 17.06.2020 года банк уступил право требования задолженности Балобаевой З.А. ООО "СпецСнаб71" на основании договора уступки права требования. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляла 94 664 рубля 53 копейки. После передачи прав Банком ООО "СпецСнаб71" погашение задолженности Балобаевой не производилось, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО "СпецСнаб71" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Балобаева З.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "СпецСнаб71".

В апелляционной жалобе ООО "СпецСнаб71" в лице представителя Телегиной О.Д. просит решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01.04.2021 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 138-139).

В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку выдача судебного приказа 02.11.2018 года прервала течение срока исковой давности на 17 дней, в связи с чем данный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Считает, что течение срока исковой давности началось, когда заемщик не внес очередной платеж, то есть с 25.01.2018 года.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71", ответчик Балобаева З.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года между ОАО "ОТП Банк" и Балобаевой З.А. был заключен кредитный договор N, состоящий из заявления на получение потребительского кредита (л.д. 18), тарифов по кредитному договору от 25.08.2014 года N (л.д. 16), правил выпуска и обслуживания банковских карт банка (л.д. 23-28), по условиям которого ответчице была выдана кредитная карта с овердрафтом 45 000 рублей, активация которой осуществляется посредством телефонного звонка, с уплатой процентов по ставке 26.9% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита, Тарифам банка по картам, плата за обслуживание карты составляет 99 рублей в месяц, плата за использование SMS-сервиса - 59 рублей. В случае оплаты картой товаров и услуг уплачиваются проценты по ставке 26,9%, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) оплачиваются проценты по ставке 39,9 % годовых, которые рассчитываются от суммы полученного кредита и подлежат уплате в течение платежного периода.

Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах составляет 2.99% + 290 рублей, проценты за по операциям за получение наличных денежных средств составляет 39.9% годовых, неустойка за пропуск минимального платежа во второй раз подряд составляет 10% (мин.1000 руб. макс. 1500 руб.).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (п. 5) клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи, предусмотренные договором, путем размещение необходимой суммы денежных средств на своем банковском счете. Обязательства клиента перед банком по погашению задолженности по договору (в том числе, возврату кредита, уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в соответствии с Тарифами) считаются исполненными с момента оплаты клиентом соответствующих денежных средств банку, определяемого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из выписки по счету кредитного договора N следует, что ответчиком кредитная карта активирована 27.08.20214 года, в указанную дату ответчицей получены денежные средства.

17.06.2020 года между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарием) был заключен договор N уступки прав (требований), в соответствии с которым, цессионарию переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

В акте приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) указан в том числе кредитный договор N от 25.08.2014 года, заключенный с Балобаевой З.А., общая сумма задолженности на дату уступки прав составила 94 664 рубля 53 копейки (л.д. 29-35).

Балобаевой З.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Как видно из расчета задолженности по договору, Балобаева З.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

23.10.2018 года АО "ОТП Банк" направил в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа, 02.11.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2728\18М2 о взыскании с Балобаевой З.А. задолженности по кредитному договору N в сумме 53 892 рубля 24 копейки.

Определением от 19.11.2018 года данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Балобаевой З.А. (л.д. 17).

В связи с чем, по состоянию на 17.06.2020 года образовалась задолженность в размере 94 664 рубля 53 копейки, в том числе: 37 305 рублей 09 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 50 344 рубля 26 копеек - сумма задолженности по процентам, 7 015 рублей 18 копеек - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСнаб71" к Балобаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по погашению кредитного договора определен моментом востребования долга, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с этого времени.

В данном случае долг истребован посредством обращения АО "ОТП Банк" 23.10.2018 года в мировой суд через отделение почтовой связи за взысканием задолженности по рассматриваемому договору в порядке приказного производства, 02.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района города Ишима был вынесен судебный приказ о взыскании с Балобаевой З.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности за период с 24.05.2016 года по 08.10.2018 года в размере 53 892 рубля 24 копейки, который отменен 19.11.2018 года на основании возражений должника.

Согласно статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь со дня отмены судебного приказа (19.11.2018 года) и на момент обращения в суд с настоящим иском 08.02.2021 года, с учетом времени, пока осуществлялась судебная защита, не закончился, поскольку период нахождения дела в производстве мирового судьи не засчитывается в общий срок исковой давности.

При проверке срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии в сумме 7 015 рублей 18 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот вопрос неразрывно связан с условиями договора о порядке ее уплаты.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Исходя из представленного стороной истца расчета, такая комиссия взимается как плата за направление ежемесячной выписки, однако согласно приложенных к иску Тарифов (л.д. 16) эта услуга предоставляется кредитором бесплатно.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика комиссии в сумме 7 015 рублей 18 копеек не имеется.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 02.11.2018 года (л.д. 82), а отменен по заявлению ответчика 19.11.2018 года (л.д. 17), данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново, то есть с 19.11.2018 года.

На основании изложенного, с учетом подачи данного искового заявления в суд 08.02.2021 года, а также с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования ООО "СпецСнаб71" к Балобаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.08.2014 года в размере 87 649 рублей 35 копеек, в том числе: 37 305 рублей 09 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 50 344 рубля 26 копеек - сумма задолженности по процентам; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Балобаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балобаевой З.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от 25.08.2014 года в размере 87 649 рублей 35 копеек, в том числе: 37 305 рублей 09 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 50 344 рубля 26 копеек - сумма задолженности по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать."

Апелляционную жалобу истца ООО "СпецСнаб71" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка