Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ружейниковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ружейниковой Ольги Юрьевны на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ружейниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ружейниковой О.Ю. заключен кредитный договор (соглашение) N на сумму *** рублей под *** годовых, сроком на 24 месяца.

28.02.2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ружейниковой О.Ю. заключен кредитный договор (соглашение) N N на сумму *** рублей под ***% годовых, сроком до 28.02.2023 года.

Выдача заемных средств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается банковскими ордерами.

Поскольку заемщик надлежащим образом свои обязательства по своевременной и полной оплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами не исполняет, по состоянию на 19.11.2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме ***, из которой:

- по кредитному договору 27.05.2019 года *** *** - срочная задолженность по основному долгу, *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по процентам;

- по кредитному договору 28.02.2020 года N: *** - срочная задолженность по основному долгу, *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по процентам.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило суд взыскать с Ружейниковой О.Ю. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере ***, неустойку в ***% от суммы просроченной задолженности с 20.11.2020 года по дату фактического возврата кредитов и расходы по уплате госпошлины в *** рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" были удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ружейникова О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение нормы права, подлежащие применению.

В суд апелляционной инстанции представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице доп. офиса Оренбургского филиала N 3349/5/17, Ружейникова О.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2019 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ружейниковой О.Ю. заключен кредитный договор (соглашение) N *** на сумму *** рублей под 26,9% годовых, сроком на 24 месяца.

28.02.2020 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ружейниковой О.Ю. заключен кредитный договор (соглашение*** на сумму *** рублей под ***% годовых, сроком до 28.02.2023 года.

Соглашениями *** от 28.02.2020, мемориальным ордером *** от 31.12.2019, банковским ордером *** от 28.02.2020 подтверждается факт передачи денежных средств от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ружейниковой О.Ю., следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не является надлежащим кредитором и не доказал факт передачи денежных средств, является несостоятельным.

Банк взятые обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком не оспаривался факт заключения вышеуказанных кредитных договоров и получения заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что Ружейникова О.Ю. ознакомлена и согласна с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Заемщик Ружейникова О.Ю. принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполняла, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчик допускала нарушение графика платежей. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

По состоянию на 19.11.2020 года у Ружейниковой О.Ю. образовалась задолженность согласно расчету истца в сумме ***, из которой:

- по кредитному договору 27.05.2019 года N ***: *** - срочная задолженность по основному долгу, *** копеек - просроченная задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу*** - неустойка по процентам;

- по кредитному договору 28.02.2020 года N ***: *** - срочная задолженность по основному долгу, *** - просроченная задолженность по основному долгу, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка по основному долгу, *** - неустойка по процентам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом расчет соответствует закону и условиям кредитных договоров, является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик данный расчет не оспорила, своего расчета не представила, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам материалы дела также не содержат.

Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязанность по внесению ежемесячных платежей, то истец в соответствии с ст. 821.1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)" имеет право на предъявление требований о досрочном возврате оставшейся части кредита. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Банка о взыскании с Ружейниковой О.Ю.задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитных договоров стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что взыскание неустойки за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитных договоров, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, основан на неверном толковании и применении норм материального права, опровергается материалами дела. Имеющиеся в материалах дела мемориальный ордер N *** от 31.12.2019, банковский ордер N *** от 28.02.2020 соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод апелляционной жалобы о том, что после передачи дела судье Хаирову М.Р. он должен был вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, является несостоятельным. Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Исковое заявление было принято к производству суда определением и.о. судьи Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 04.12.2020 и повторного принятия к производству суда не требовалось.

Вопреки доводу апеллянта о нарушении ее прав на личное участие в судебном разбирательстве в связи с удалением судьей Хаировым М.Р. из зала судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2021 Ружейникова О.Ю. была удалена из зала судебного заседания за воспрепятствование судье в докладе материалов дела, игнорирование замечаний судьи, т.е. за нарушение порядка в судебном заседании, что соответствует положениям части 2 ст.159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Таким образом, права Ружейниковой О.Ю. судьей не нарушены.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что решение суда было вынесено, основываясь только на копиях документов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права. Все копии документов, содержащиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом, что соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.2 которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, оснований для признания представленных копий приложенных к иску документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружейниковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи копия верна Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка