Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4071/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2569/2020 (УИД: 47RS0018-02-2020-001945-06) по апелляционной жалобе ответчика Курташкиной Л. М. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Курташкиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Курташкиной Л.М. и представителя ответчика Курташкиной Л.М. - Ведерникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" в лице генерального директора Виноградова С.М., избранного на новый срок решением общего собрания учредителей, протокол N б/н от 30 июня 2017 года (л.д.44-оборот - 45), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 сентября 2020 года (л.д.56) обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Курташкиной Л. М. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 12 августа 2012 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 152.889, 11 рублей, которая состоит из:

14.305, 23 рублей - основной долг;

461, 51 рубль - проценты на непросроченный основной долг;

29.006, 71 рублей - проценты на просроченный основной долг;

0, 00 рублей - комиссии;

109.115, 66 рублей - штрафы;

а также о взыскании государственной пошлины в размере 4.257, 78 рублей, а всего в размере 157.146, 89 рублей.

В обоснование иска генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. ссылался на те обстоятельства, что 19 декабря 2012 года между Коммерческим Банком (далее - КБ) "Ренессанс Кредит" (ООО) и Курташкиной Л.М. заключен кредитный договор N 61016526887, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства. По утверждению генерального директора ООО "Феникс" Виноградова С.М., несмотря на те обстоятельства, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, тем не менее, не выполняла принятые на себя обязательства - не вносила ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивала проценты за пользование денежными средствами, в результате чего за период с 12 августа 2012 года по 17 июля 2019 года возникла просроченная задолженность в размере 152.889, 11 рублей. Кроме того, по утверждению истца, 17 июля 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N rk-160719/1217, при этом ответчику был направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате. В этой связи генеральный директор ООО "Феникс" Виноградов С.М. находил наличие оснований для применения положений статей 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).

Решением Тосненского городского суда от 14 декабря 2020 года в отсутствие явки сторон удовлетворены исковые требования ООО "Феникс", предъявленные к Курташкиной Л.М., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Курташкиной Л.М. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N 61016526887 от 19 декабря 2011 года в размере 152.889, 11 рублей, а также государственную пошлину в размере 4.257, 78 рублей (л.д.71 - 75).

Курташкина Л.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ООО "Феникс". В качестве оснований для отмены судебного решения Курташкина Л.М. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению Курташкиной Л.М., она (Курташкина Л.М.) не извещалась о рассмотрении дела, тогда как хотела принимать участие в судебном заседании. При этом Курташкина Л.М. утверждала, что никакого кредита ни в ООО "Феникс", ни в другом ООО или банке не брала, договоров ни с кем не заключала, тогда как подписи в представленном договоре и других документах ответчику не принадлежат, являются поддельными (л.д.88 - 89).

Поскольку при подаче Курташкиной Л.М. апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решения, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении этого срока (л.д.88 - 89), которое было удовлетворено определением Тосненского городского суда от 1 апреля 2021 года (л.д.102 - 103), и дело с апелляционной жалобой 11 мая 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.111).

Между тем, до направления дела в Ленинградский областной суд представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А., действовавший на основании письменной доверенности N 34 от 19 октября 2020 года сроком на три года (л.д.107 - 107-оборот), представил письменные возражения, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.105 - 106).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Курташкиной Л.М. (л.д.88 - 89), суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о расширении круга доказательств и с учетом выраженного ответчиком мнения дважды истребовал от ООО Феникс" письменные доказательства, подтверждающие направление по адресу места жительства Курташкиной Л.М. уведомления об уступке права требования (в порядке статьи 388 ГК РФ) в связи с заключением 16 июля 2019 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" договора N rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии) (почтовые квитанции, отчеты об отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почта России". Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил представить подлинники представленных письменных доказательств - заявление от имени Курташкиной Л.М. от 12 декабря 2011 года; анкету заявителя N 570352462 от имени Курташкиной Л.М. от 12 декабря 2011 года; договор, заключенный 12 декабря 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Курташкиной Л.М., и сообщить, каким образом была установлена личность Курташкиной Л.М. при оформлении 12 декабря 2011 года вышеуказанных документов (л.д.122 - 124, 132 - 135)

После чего представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. по электронной почте (л.д.136) представил письменные пояснения по существу дела, в которых указывал на то, что ООО "Феникс" не может представить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, так как рассылка уведомлений об уступке прав требований осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой. Кроме того, представитель ООО "Феникс" Абрамов Г.А. сообщил о том, что истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитной досье (а именно: кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план, расчет задолженности, выписки по счету и т.д.) были переданы цедентом в рамках договора цессии. По утверждению представителя ООО "Феникс", иными документами, относящимися в данному иску, ООО "Феникс" не располагает и направить их (ни в копии, ни в оригинале) не может (л.д.137).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции трижды не явился представитель ООО "Феникс", при этом в тексте возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по существу дела содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Феникс" (л.д.105 - 106, 137).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Курташкина Л.М. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Ведерников В.А., имеющий высшее юридическое образование (л.д.115), на основании устного заявления Курташкиной Л.М. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (л.д.119), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, при этом Курташкина Л.М. пояснила, что не заключала с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) каких-либо сделок, подпись на представленных истцом копиях документов ей (Курташкиной Л.М.) не принадлежит, единственный кредитный договор был заключен в 2010 году с Банком "ТРАСТ", при этом обязательства перед этим банком ответчик выполнила в полном объеме, предоставив для исследования в ходе апелляционного разбирательства банковскую карточку этого банка со сроком действия до августа 2015 года.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательств по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.114, 122 - 124, 125, 132 - 135), с учетом выраженного волеизъявления представителя ООО "Феникс" о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.105 - 106, 137), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение искового заявления ООО "Феникс" представило письменные доказательства в форме ксерокопий, а именно:

анкету заявителя N 570352462 от имени Курташкиной Л. М., чья личность подтверждена паспортом серия N, выданным 17 ноября 2003 года ОВД Тосненского района Ленинградской области, код подразделения 472-019 (л.д.13-оборот - 11, 11-оборот - 14),

договор, заключенный 12 декабря 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), в дальнейшем именуемым "Банк", с одной стороны, и Курташкиной Л. М., в дальнейшем именуемой "Клиент", с другой стороны (л.д.10 - 11), в дальнейшем именуемой "Клиент", с другой стороны (л.д.10 - 11),по условиям которого настоящий договор включает в себя договор потребительского кредита (далее - кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Условия), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО)по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (далее - Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.10, 11-оборот);

заявление о страховании от имени Курташкиной Л.М. от 12 декабря 2011 года (л.д.13).

При этом в соответствии с пунктом 2 указанного договора номер кредитного договора: 31016526887, общая сумма кредита 28.189, 06 рублей, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 95,26 (л.д.10).

Между тем, согласно решению КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N ВД-130306/003У от 6 марта 2013 года предусмотрена смена наименования КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.16).

В то время как согласно договору N rk-160719/1217 уступки прав (требований) (цессии), заключенному 16 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), именуемым в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ООО "Феникс", именуемым в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, договора цессии (л.д.41 - 43-оборот), предусмотрено, что в рамках приобретаемого "Цессионарием" по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме Приложения N 2 к настоящему договору, "Цедент" уступает "Цессионарию", а "Цессионарий" принимает от "Цедента" определенные права (л.д.41).

Тогда как в представленном акте приема-передачи прав (требований) от 17 июля 2019 года, подписанный "Цедентом" КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и "Цессионарием" ООО "Феникс" (л.д.36 - 39), под N 88437 указаны сведения относительно должника Курташкиной Л. М. со ссылкой на договор N 61016526887 и указанием суммы задолженности 152.889, 11 рублей (л.д.37).

Помимо прочего в подтверждение заявленных требований ООО "Феникс" представило уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга, направленные в адрес Курташкиной Л.М. (л.д.30, 31) без указания даты направления этих юридически значимых сообщений в адрес Курташкиной Л.М. с использованием отделения федеральной почтовой связи "Почта России".

Таким образом, в нарушение требований статьи 165.1 ГК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 385 ГК РФ, со стороны ООО "Феникс" не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Курташкину Л.М.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Феликс", требующее судебной защиты нарушенного имущественного права, утверждало, что со стороны Курташкиной Л.М. допущено образование задолженности по договору N 61016526887 в общем размере 152.889, 11 рублей (л.д.17).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО "Феникс" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154, статей 203, 204, 382, 385 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ООО "Феникс".

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО "Феникс" спора следует учитывать основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При вынесении нового решения по исковому заявлению ООО "Феникс" суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 153 ГК РФ, которой установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Помимо прочего в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тогда как статьей 385 ГК РФ предусмотрено:

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.