Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4071/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" о признании незаконным бездействия, об обязании представить документы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Восход" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником участка [номер] в СНТ "Восход" д. [адрес] ФИО2 [адрес] (кадастровый [номер]). [дата] истец обратился в Правление СНТ "Восход" с запросом о предоставлении копий следующих документов: подтверждающих размер платежей и взносов на содержание имущества общего пользования (выписки из протоколов общего собрания членов СНТ "Восход") за период с 2013 по 2018 год; финансово-экономическое обоснование размеров взносов, утвержденных общим собранием членов СНТ "Восход", а также протокол (или выписку из него) общего собрания членов СНТ "Восход", утвердившего указанное финансово-экономическое обоснование и размер взносов за 2019 год.

Запрос получен ответчиком [дата]. До настоящего времени ни копии указанных документов, ни возможность ознакомления с ними истцу не предоставлены.

Ответчик по настоящему делу обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с истца задолженности по членским взносам. В настоящее время мировым судьей участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] ФИО2 [адрес] (и.о. мирового судьи судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] ФИО2 [адрес]) ФИО8 рассматривается гражданское дело [номер] о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам. В рамках рассмотрения данного спора мировым судьей запрошены документы: приходно-расходная смета товарищества с 2017 по 2019 год; финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов с 2017 по 2019 год; протокол (или выписку из него) общего собрания членов СНТ "Восход", утвердившего указанное финансово-экономическое обоснование и размер взносов.

По запросу суда данные документы также не предоставлены.

Бездействие ответчика нарушает его права как участника судебного процесса при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в частности, возражать против доводов СНТ "Восход".

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход" в части не предоставления копий документов: приходно-расходной сметы товарищества с 2017 по 2019 год, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов с 2017 по 2019 год, протокола (или выписки из него) общего собрания членов СНТ "Восход", утвердившего указанное финансово-экономическое обоснование и размер взносов - незаконным; обязать СНТ "Восход" предоставить истцу копии приходно-расходной сметы товарищества с 2017 по 2020 годы, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов с 2017 по 2020 годы, протокола (или выписки из него) общего собрания членов СНТ "Восход", утвердившего указанное финансово-экономическое обоснование и размер взносов; взыскать с СНТ "Восход" в пользу истца 300 рублей в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что истец не обращался в СНТ "Восход" с заявлением о предоставлении указанных в исковом заявлении документов, в связи с чем права истца нельзя признать нарушенными.

Решением Борского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Восход" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: ФИО2 [адрес], д. Рекшино, СНТ "Восход", уч. 46.

Требуя признать бездействие ответчика незаконным ФИО1 указал, что не получил ответа на обращение от [дата], в котором просил предоставить заверенные в установленном порядке копии, указанных в исковом заявлении документов. В подтверждение истцом представлены копия конверта об отправлении почтовой корреспонденции (л.д.8).

Возражая против обоснованности заявленных требований, ответчик указал, что направленная [дата] ФИО1 корреспонденция не содержала указанного в исковом заявлении требования о представлении документов, представив доказательства получения от истца письма иного содержания, свидетельствующего об отказе от погашения задолженности по членским взносам (л.д.35-36).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что представленное ФИО1 письмо датированное [дата] ответчику не направлялось, соответственно обязанности направлению истцу требуемых документов не возникло.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием о представлении указанных в исковом заявлении документов, и нарушение ответчиком установленной Федеральным законом от [дата] N 217-ФЗ обязанности выдать ФИО1 установленные указанным законом документы.

При этом суд учел, что оценка добросовестности совершения сторонами процессуальных действий в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка [номер] ФИО2 судебного района [адрес] иска СНТ "Восход" о взыскании с ФИО1 задолженности по членским взносам, является прерогативой суда рассматривающего спор.

Несогласие ФИО1 с процессуальным поведением представителя СНТ "Восход" не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты субъективного гражданского права конкретного лица.

Допустимых относимых доказательств подтверждающих факт обращения в СНТ "Восход" за получением документов предусмотренных ч. 3 ст. 11 Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 не представлено.

Установив, что ответчиком не допущено нарушение прав истца на своевременное получение копий документов: приходно-расходной сметы товарищества с 2017 по 2020 годы, финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов с 2017 по 2020 годы, протокола (или выписки из него) общего собрания членов СНТ "Восход", утвердившего указанное финансово-экономическое обоснование и размер взносов, суд первой инстанции правильно применив к правоотношениям сторон нормы права их регулирующие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ответчика мер государственного принуждения к правомерному поведению, отказав в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 не лишен права получения необходимых ему документов за плату, путем направления такого обращения в соответствии с требованиями Федерального закона от [дата] N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств направления заявления о представлении документов как [дата] так и при рассмотрения иска СНТ мировым судьей, являлись предметом исследования уда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы на законность решения суда не влияют как основанные на субъективной оценки доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы так же сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение отвечает требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка