Определение Курского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-4071/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4071/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
при секретаре - Крюковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимошенко В.Б. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по частной жалобе Тимошенко В.Б. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Тимошенко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключён кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 190 183,51 руб., из которых: основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование кредитом - 35 595,69 руб., штрафные санкции - 54 587,82 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 003,67 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка удовлетворено частично (т.1 л.д.126-130).
С Тимошенко В.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 475,11 руб. - основной долг, 28 691,58 руб. -проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 000 руб. - пени на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 7 733,16 руб. (т.1 л.д.176-184).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.212-215).
ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Тимошенко В.Б. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанное решение суда, с внесёнными в него изменениями, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки Тимошенко В.Б. исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка выдан исполнительный лист (т.1 л.д.221-222).
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта являются мерами, которые должны применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом общеправового принципа справедливости и обязательности исполнения судебных решений, а также с учётом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обращаясь в суд с заявлением, Тимошенко В.Б. сослался на своё тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определённом судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего им представлена справка о размере пенсии, справка об инвалидности, подтверждающая его доводы о необходимости приобретения лекарств, а также квитанции об уплате коммунальных платежей.
При решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, отсрочка исполнения судебного решения возможна в том случае, когда основания для такой отсрочки носят исключительный характер, возникают при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи. При этом, судебная коллегия отмечает, что заявителем доказательств своим утверждениям о том, что он приобретает лекарства, единолично оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не представлено.
При этом, открытый лицевой счёт на имя Тимошенко В.Б. при оплате коммунальных платежей не свидетельствует о том, что он единолично платит по счетам.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредита, принятия судебных решений изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.
Кроме того, судебное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, и с указанных дат ответчик не вносил платежи в счёт погашения задолженности.
Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2021 г. -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка