Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Александра Владимировича на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Стюхиной Антонины Борисовны к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.
Включить в состав наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (размер доли - 11 га) на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Признать за Стюхиной Антониной Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой с. Б-<адрес>, право общей долевой собственности (размер доли - 11 га) на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к администрации м.р. Красноярский Самарской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения третьего лица Иванова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Стюхиной А.Б. по доверенности Ключникова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стюхина А.Б. обратилась в суд с иском к администрации м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывав в обоснование иска, что на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VII N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 принадлежащую ей земельную долю, находящуюся в ЗАО "Большераковское" <адрес>, завещала дочери Стюхиной А.Б.
На основании вышеизложенного, просила суд включить в состав наследства после смерти ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (размер доли - 11 га) на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>"; признать за ней право общей долевой собственности (размер доли - 11 га) на указанный земельный участок с кадастровым номером N
Привлеченное судом к участию в деле третье лицо Иванов А.В. не согласился с заявленными Стюхиной А.Б. исковыми требованиями, обратился в суд с самостоятельными требованиями к Администрации м.р. Красноярский Самарской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, администрации с.п. Большая Раковка м.р. Красноярский Самарской области о включении принадлежащей ФИО1 земельной доли, находящейся в ЗАО "Большераковское" <адрес>, в состав наследства после смерти его отца ФИО7; а также об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1
В обоснование заявленных самостоятельных требований Иванов А.В. указал, что является сыном и единственным наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приходился сыном умершей ФИО1 После смерти ФИО1 ее сын ФИО7 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом иные наследники ФИО1, в том числе истец Стюхина А.Б., с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Иванов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стюхиной А.Б. отказать, ссылаясь на недоказанность фактического принятия Стюхиной А.Б. наследства в виде завещанного имущества (пая) и отсутствием её требований о восстановлении срока для принятия наследства. Также считает, что судом ему неправомерно отказано в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.
В заседание судебной коллегии Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца Стюхиной А.Б. по доверенности Ключников О.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.
От ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в лице представителя по доверенности Заеленчиц И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания судебной коллегии, не явились.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767"О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России", постановления администрации Красноярского района N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VII N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения сельскохозяйственного производства. Принадлежащая ФИО1 земельная доля определена в размере 11 га (из них 9 га пашни), кадастровая оценка - 421 баллогектаров.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский Самарской области, из которого следует, что ФИО1 значится в списке пайщиков ЗАО "Большераковское" под номером 102.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются её дети: Стюхина А.Б., ФИО13, ФИО14, ФИО7
При жизни ФИО1 принадлежащую ей земельную долю, находящуюся в ЗАО "Большераковское" <адрес>, завещала дочери Стюхиной А.Б.
Завещание удостоверено ФИО10, нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес>, Российской Федерации, зарегистрировано в реестре за N.
Данное завещание не отменено, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Судом также установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, Стюхина А.Б. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установив, что наследник по завещанию Стюхина А.Б. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО1, что подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО13 (дочь ФИО1 и сестра Стюхиной А.Б.), свидетели ФИО11 и ФИО12, а также учитывая отсутствие доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 ее сыном ФИО7, учитывая наличие завещания, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Стюхиной А.Б. и их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Иванова А.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на действующих нормах законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Иванова А.В. об отсутствии доказательств совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии Стюхиной А.Б. наследственного имущества и в установленные ст. 1154 ГК РФ сроки, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая установленным и доказанным тот факт, что Стюхина А.Б. после смерти своей матери ФИО1 фактически приняла наследство в виде жилого дома, и, соответственно, в виде земельного пая, что в свою очередь было подтверждено в судебном заседании показаниями третьего лица и свидетелей, пояснивших, что после смерти матери истец проживала в её доме в <адрес>, земельный пай сдавался в аренду.
Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к их субъективной оценке.
Между тем, показания указанных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, принимая во внимание, что Стюхина А.Б. вступила во владение и управление наследственным имуществом, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии ею наследственного имущества после смерти её матери ФИО1
Поскольку Стюхина А.Б. в установленный законом срок приняла завещанное наследственное имущества, ссылка автора жалобы о необходимости заявления истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства, основано на ошибочном понимании норм права.
Учитывая, что при жизни сын умершей ФИО1- ФИО7 законность завещания не оспаривал, иные наследники ФИО1 - третьи лица ФИО13, ФИО14 - его законность также не оспаривают, напротив подтверждают принятие Стюхиной А.Б. наследственного имущества после смерти матери, учитывая отсутствие доказательств фактического принятия наследства ФИО7 после ФИО1, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не являются основаниями для отмены оспариваемого решения.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Иванова А.В., выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
