Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 октября 2021 года №33-4071/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-4071/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Дроздовой К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца М. - Р. на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года по делу по иску М. к Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с М. Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Увинского районного суда УР от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления М. к Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Г. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., в кассационной инстанции - <данные изъяты> руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца.
В возражениях М. просил удовлетворить заявление Г. частично, с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Определением Увинского районного суда г. Ижевска УР от 27 июля 2021 года заявление Г. о взыскании судебных расходов с М. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 27 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В частной жалобе представитель М. - Р. просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. Ссылаясь на нормы процессуального права, необходимость применения принципа разумности судебных издержек, считает сумму в 27 500 руб. явно завышенной. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Гражданское дело не являлось сложным и не требовало больших временных затрат. Представитель стороны ответчика не имеет статуса адвоката, однако заявляет цены, установленные Адвокатской палатой УР. Полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Г., руководствовался положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, исходил из доказательств, представленных Г., учитывал объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты, понесенные им на подготовку процессуальных документов и продолжительность дела.
Из представленных материалов усматривается, что решением Увинского районного суда УР от 27 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований М. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года решение оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Г.А. представил договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Н. В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи по представлению интересов заказчика по гражданскому делу N: подготовка отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> руб.; подготовка заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела - <данные изъяты> руб.; ознакомление с материалами дела - <данные изъяты> руб.; представительство в судебном заседании - <данные изъяты> руб.; подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб.; представительство в судебном заседании Верховного Суда УР - <данные изъяты> руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Ответчиком представителю выплачено вознаграждение согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. соответственно.
Согласно Акту приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов на проезд представителя от <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты> руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов на проезд представителя от <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Согласно Акту приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу - <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Верховном Суде УР - <данные изъяты> руб.; возмещение расходов на проезд представителя от <адрес> до <адрес> и обратно - <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно Акту приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовлено заявление о взыскании судебных расходов - <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно Акту приема-передачи услуг N от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка возражений на кассационную жалобу на решение суда - <данные изъяты> руб.
Оплата указанной услуги подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела N следует, что представителем истца действительно оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ N.
Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суде первой инстанции по гражданскому делу 07 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2021 года.
Также представителем ответчика составлены для Г. отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов и отзыв на кассационную жалобу истца.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт оказания перечисленных услуг ответчику Г. его представителем.
При определении разумности судебных расходов истца суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время и факт подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя, определенные в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и обоснованными.
Между тем, суд не нашел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проезд как от <адрес> до <адрес> (две поездки по <данные изъяты> руб.), так и от <адрес> до <адрес> (одна поездка стоимостью <данные изъяты> руб.), поскольку заявителем не представлено доказательств реального несения указанных расходов его представителем.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в представлении услуг ответчика на протяжении всего гражданского процесса, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к процессуальным действиям квалифицированный специалист.
Таким образом, требования закона, предусматривающие взыскание таких расходов в разумных пределах, судом соблюдены.
Не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения и ссылки частной жалобы на решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".
Стороны в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. - Р.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка