Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Н.П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Долгова Н.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной").
В обоснование требований указано, что 28 марта 2019 года истец приобрел в магазине ООО "Сеть Связной" смартфон "Samsung", стоимостью 13990 руб. в рассрочку. Для оформления рассрочки истцом были подписаны документы, с содержанием которых он не ознакомился. Однако при внимательном изучении документов впоследствии выяснилось, что работники магазина без согласия истца оформили на него кредитный договор, договор страхования, также в общую стоимость были включены сопутствующие товары, консультации. Также ответчику не были представлены полномочия по доверенности от истца, как указано в заявлении-анкете на предоставление документов и информации в АО "Тинькофф Банк". Никто с истцом вопрос о предоставлении полномочий ООО "Сеть Связной" на право совершения указанных действия по заключению кредитного договора не согласовывал, следовательно, и полномочий по заключению договора от имени истца у ООО "Сеть Связной" не имелось.
В настоящее время договор страхования расторгнут, денежная сумма возвращена. Кредитный договор истец считает недействительным, полагает, что сумму кредита Банку должен возвратить ООО "Сеть Связной", так как его сотрудники оформили недействительную доверенность в анкете-заявлении, сами организовали оплату кредитными средствами телефона и услуг на общую сумму 28874 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительной доверенность, выданную от его имени ООО "Сеть Связной" на предоставление заявления-анкеты и иных документов в Банк, признать недействительным кредитный договор от 28 марта 2019 года, заключенный между ним и АО "Тинькофф Банк", взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Долгова Н.П. отказано.
Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что кредит был оформлен без его согласия под влиянием обмана. Также ссылается на то, что ему при заключении кредитного договора не была предоставлена вся необходимая информация, а именно, график погашения кредита, полная стоимость кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между Долговым Н.П. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 12319 руб., также были приобретены сопутствующие товары на общую сумму 16555 руб.
Данный товар был приобретен в кредит, в связи с чем, между Долговым Н.П. и АО "Тинькофф Банк" был оформлен целевой потребительский кредит и заключен договор N. Из условий данного договора следует, что сумма кредита составила 28874 руб., ежемесячный регулярный платеж 888 руб. Заемные средства перечислены торгово-сервисному предприятию ООО "Сеть Связной" в счет оплаты товара.
Согласно условиям договора в случае частичного или полного возврата товаров денежные средства продавец возвращает на счет клиента в Банке, и они могут быть направлены на досрочное погашение задолженности.
Истец дал согласие на предоставление кредита на счет, открытый ему в Банке, и своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.
Делая Банку оферту, Долгов Н.П. согласился с условиями комплексного банковского облуживания УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что заключенный между Долговым Н.П. и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор и оспариваемая доверенность соответствует требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Как правильно указал суд, подпись истца в составленных документах указывает на наличие его волеизъявления на совершение действия и наступления последствий, указанных в кредитном договоре. Доказательств влияния ответчика на истца, наличия порока воли при заключении договора не представлено.
Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 ГК РФ), суд обоснованно учел принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению кредитного договора, подписанию доверенности.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку данный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, которая имеется в материалах дела. Своей подписью Долгов Н.П. подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями его предоставления.
В заявлении-анкете от 28 марта 2019 года, подписанной истцом, указано, что Долгов Н.П. доверяет ООО "Сеть Связной" предоставить заявление-анкету и другие документы и информацию в АО "Тинькофф Банк". Каких либо законных оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется.
Непредставление истцу сведений о полной стоимости кредита в рублях и какой-либо иной информации не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
