Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Оксоль"
на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску ООО "Оксоль" к Даниловой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Оксоль" обратилось в суд с исковыми требованиями к Даниловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя их следующим.
Между сторонами 14.06.2011 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера.
С 22.05.2017 года Данилова Н. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 23.01.2019 года ответчик написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет до 08.02.2020 года.
В ходе проведения аудита финансово - хозяйственной деятельности истца за период с 2016 года - 3 квартал 2019 года выявлено, что на лицевой счет ответчика перечислялись денежные средства в подотчет в 2019 году в сумме 49941 рублей.
До настоящего времени от ответчика отчета о подтверждении использования полученных денежных средств либо возврата на расчетный счет не поступило.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 49941 рублей; возврат госпошлины 1698 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Оксоль" к Даниловой Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Оксоль" просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не дана оценка результатам проверки надзорного органа - ГИТ КО, согласно которой установлено, что в момент получения денег под отчет Данилова Н.Ю. с 2017 года трудовых обязанностей не исполняла и действия ООО "Оксоль" по востребованию неправомерно полученных ответчиком сумм выплат не имеют отношения к выплатам в размере 17 000 рублей и являются законными. Доказательств того, что руководителем Общества в рамках действующего законодательства выносились приказы и распоряжения, как о выплатах ответчику, так и выдаче под отчет суду не представлено, и оценка таковому нее дана. Кроме этого, 28.01.2020года в судебном заседании ответчик в полном объеме признавала факт получения спорных денежных сумм.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Оксоль" Бабанов Д.С., ответчик Данилова Н.Ю., ее представитель Целищев А.Л.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Оксоль" Бабанова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Данилову Н.Ю., ее представителя Целищева А.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2011 года между ООО "Оксоль" и Даниловой Н. Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу на должность бухгалтера (л.д.7-13).
На основании дополнительного соглашения N от 09.08.2018 года к трудовому договору от 14.06.2011 года, ответчик переведена на должность заместителя главного бухгалтера (л.д.14).
С 22.05.2017 года Данилова Н. Ю. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.85, 87) на основании заявления. На заявлении стоит резолюция руководителя истца - "Бух. оплачивать пособие по уходу за ребенком в размере 11 163 рублей" (л.д.60).
23.01.2019 года ответчик написала заявление на имя генерального директора ООО "Оксоль" о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет до 08.02.2020 года. На заявлении также стоит резолюция руководителя - "Ок. оформить отпуск за уходом ребенка до 3-х лет с окладом 17000 рублей в месяц по договоренности до 08.02.2020 года" (л.д.59).
В соответствии с актом проверки Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ООО "Оксоль" от 06.09.2019 года на основании представленных работодателем документов за период 2018 года Даниловой Н.Ю. начислено денежных средств в сумме 95 525,02 рублей: пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 52 354,49 рублей, заработная плата - 17 317,31 рублей, пособие по временной нетрудоспособности - 17 938, 23 рублей.
За период с 2019 года Даниловой Н.Ю. получена заработная плата в сумме 35 387,39 рублей, в том числе из кассы предприятия - 3 548,71 рублей, с расчетного счета перечислены денежные средства на личную карту Даниловой Н.Ю. в сумме 31 829 рублей. Кроме того, Даниловой Н.Ю. получены денежные средства в подотчет в сумме 49941 рублей (л.д.114-115).
Допрошенная в судебном заседании 28.01.2020 года свидетель ФИО13ФИО14 показала, что работала бухгалтером в ООО "Оксоль" с 30.01.2018 года - 04.07.2019 года. По распоряжению директора - ФИО11. ежемесячно до июля 2019 года перечисляла на счет заработной карты ответчика денежные средства (л.д.90-92).
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2020 из объяснений Главного бухгалтера ФИО6 следует, что Даниловой Н.Ю. она перечисляла пособие по уходу за ребенком ежемесячно. Все заявления о выплате ей пособий были подписаны ген.директором лично. Суммы были разные, в зависимости от суммы, которую разрешал переводить ген.директор. По платежам она отчитывалась и переводила ей суммы указывая как "Подотчет", чтобы не платить налог в налоговую инспекцию (л.д.116-118).
Из представленных в материалы дела платежных поручений за период с 09.01.2019 года по 13.06.2019 года Даниловой Н.Ю. было перечислены денежные средства в общем размере 49 941 рублей с назначением платежа "под отчет", (л.д.15-26), что не отрицалось ответчиком Даниловой Н.Ю., которая поясняла, что данные суммы ей выплачивались в качестве пособия на ребенка.
Из расширенной выпиской по вкладу усматривается, что спорные денежные средства в указанные истцом периоды зачислялись на счет ответчика как "прочие зачисления" и "выплата под отчет" (л.д.76-84)
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку перечисление данных денежных средств не являлось счетной ошибкой и со стороны Даниловй Н.Ю. не установлено недобросовестных действий.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 6.3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер <данные изъяты> оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что заявления на получение денежных средств под отчет Данилова Н.Ю. не писала, из ее пояснений, а также пояснений Главного бухгалтера ФИО6 следует, что указанные денежные средства перечислялись Даниловой Н.Ю. в качестве заработной платы, данные обстоятельств подтверждаются и резолюцией руководителя ООО "Оксоль" за заявлениях Даниловой Н.Ю. об оплате в качестве пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 11 163 рубля, до 3-х лет в размере 17 000 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что спорные денежные средства получены Даниловой Н.Ю. в качестве заработной платы, счетной ошибки в данном случае работодателем допущено не было, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано во взыскании спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апеллянта о том, что Главным бухгалтером ФИО6 спорные денежные средств перечислялись самостоятельно без ведома руководства ООО "Оксоль" опровергается заявлениями Даниловой Н.Ю. с резолюцией руководителя ООО "Оксоль" о выплатах денежных средств Даниловой Н.Ю. до достижения ребенком 1,5 и 3-х лет.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные статьей 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судьей нарушены не были, выводы судьи первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Кировского районного суда г. Кемерова от 11 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оксоль" - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
