Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)6, (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда,
по апелляционной жалобе (ФИО)6 на решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к (ФИО)6, (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7, о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда - удовлетворить.
Выселить (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)7 из жилого помещения специализированного жилого фонда, расположенного по адресу: (адрес).
Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 600 рублей, с каждого.
Взыскать с (ФИО)7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)6 - Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с иском к (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения специализированного жилого фонда, мотивируя требования тем, что между истцом и (ФИО)6 28.07.2015 года был заключен договор (номер) найма жилого помещения, согласно которому (ФИО)6 и членам его семьи предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес), состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 36,3 кв.м. для временного проживания в нем, на период трудовых отношений. Распоряжением МВД России N 1/10744 от 15.11.2013 г. указанное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду МВД России, находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по округу и является общежитием. Согласно п. 1.2. Договора жилое помещение предоставлено нанимателю для проживания в связи со службой (работой) в подразделениях системы УМВД России по ХМАО-Югре, дислоцированных на территории г. Сургута. Согласно п. 1.4 Договора наниматель вселился в указанное жилое помещение вместе с членами семьи. На основании приказа УМВД России по округу от 07.11.2017 года (номер) ответчик уволен из органов внутренних дел. Ответчику было направлено уведомление от 13.11.2017 г. (номер) об освобождении жилого помещения в общежитии, в связи с расторжением трудового договора. Однако, ответчики добровольно жилое помещение не освободили. Истец просил суд выселить ответчиков (ФИО)6, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)4, из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)6 - (ФИО)12, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что выслуга (ФИО)6 в органах внутренних дел составляет в календарном исчислении 24 года 09 месяцев 01 день, следовательно, он не может быть выселен. В случае выселения просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента предоставления (ФИО)6 единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
В заключении помощник прокурора г. Сургута полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства N 897 от 17.12.2002 г., распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения. Полагает, поскольку ответчику на период службы была предоставлена находящаяся в государственной собственности и переданная в оперативное управление УМВД России по ХМЛО-Югре квартира, расположенная в малосемейном общежитии, нормы Типового положения, исключающие возможность выселения сотрудника имеющею выслугу более 10 лет без предоставления жилого помещения (п. 28 Типового положения) распространяются на (ФИО)6 В пункте 2 указанного Типового положения, законодатель раскрывает понятие служебного жилищного фонда: "под служебным жилищным фондом понимаемся совокупность жилых помещений, предназначенных для проживания сотрудников и работников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, военнослужащих и лиц гражданского персонала внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуются - сотрудники (военнослужащие), которые в связи с характером исполнения ими служебных обязанностей (обязанностей военной службы) должны проживать по месту службы (военной службы) или в непосредственной близости от него". Типовое положение распространяет свое действие на все жилые помещения, находящиеся в государственной собственности и переданные в оперативное управление УМВД (в данном случае), которые в своей совокупности составляют содержание понятия "служебный жилищный фонд" УМВД. Иное толкование норм Типового положения, согласно которому суд полагает возможным ограничить (сузить) служебный жилищный фонд УМВД исключительно "служебными жилыми квартирами" является неверным толкованием норм материальною права, и противоречит смыслу норм Типового положения. Договор найма заключался истцом со специальным субъектом - сотрудником полиции. Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнении из органов внутренних дел. В отношении действующих сотрудников полиции, либо уволенных со службы действует не только Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 г. "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", но и Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 807 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 28 которого, сотрудник полиции и его семья не подлежат выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку он имеет выслугу в правоохранительных органах более 10 лег. Полагает вывод суда о том, что такие гарантии не распространяются на (ФИО)6 (бывшего сотрудника полиции уволенного со службы по выслуге лет), являются незаконными, и приводят к нарушению единообразия правоприменения. Жилищные условия (ФИО)6 со времени постановки его на учет не улучшены, единовременная социальная выплата на приобретение жилья не предоставлена. Ответчики не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений. Выселение (ФИО)6 с членами его семьи из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другою жилого помещения повлечет ущемление их гарантированного конституционною права на жилище. Поскольку законодательство РФ, регламентирующее выселение граждан из служебного жилого помещения, имеет приоритетной целью защиту права граждан на жилище, которое относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантировано Конституцией РФ, требования истца о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не подлежали удовлетворению. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ по рассматриваемой категории дел, предоставление отсрочки выселения до предоставления единовременной социальный выплаты специальному субъекту (сотруднику полиции) является правомерным (определение Верховного суда РФ N 24-КГ 16-5 от 19.07.2016 г.).
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчики (ФИО)6, (ФИО)1, действующая также в интересах несовершеннолетних (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)3, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)6 - (ФИО)12, заключение прокурора (ФИО)10, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)6 состоял на службе в УМВД России по г. Сургуту.
Спорное помещение является составной частью малосемейного общежития, находящегося в собственности РФ, передано в оперативное управление УМВД России по ХМАО-Югре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2013 года.
Распоряжением N 1/10744 от 15.11.2013 года спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
28.07.2015 г. между (ФИО)6 и УМВД России по ХМАО-Югре был заключен договор найма жилого помещения из специализированного фонда (номер), согласно которому ответчику и членам его семьи во временное пользование предоставлено жилое помещение в общежитии в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м, (жилая площадь 36,3 кв.м.), расположенная по адресу: (адрес), для временного проживания в нем.
В соответствии с п. 1.4 договора, наниматель вселился в жилое помещение с членами семьи 5 человек (супругой (ФИО)1, сыном (ФИО)3, дочерями (ФИО)3 и (ФИО)4).
Согласно п. 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что договор заключен на время трудовых отношений нанимателя с подразделениями системы УМВД России ХМАО - Югре, дислоцированными на территории города Сургута. Общий срок действия договора устанавливается сроком на 2 года, с даты возникновения правоотношений сторон.
Приказом УМВД России по г. Сургуту от 07.11.2017 г. (номер) (ФИО)6 уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 10.11.2017 г.
На дату увольнения его выслуга в календарном исчислении составляла 24 года 03 месяца 10 дней.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку по делу не установлено обстоятельств, не позволяющих выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Как следует из положений ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учеб, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1)члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2)пенсионеры по старости;
3)члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4)инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Суду не представлены данные о том, что ответчик относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе.
Поскольку ответчик ни к одной из вышеуказанных категорий лиц не может быть отнесен, суд первой инстанции, установив факт расторжения с ним контракта о прохождении военной службы, пришел к выводу о том, что требования УМВД России по ХМАО-Югре о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Довод апеллянтов об обратном, как и утверждение о наличии права проживать в спорном жилье до получения (ФИО)6 социальной выплаты на приобретение жилого помещения, основаны на произвольном толковании норм материального права.
Ссылку ответчиков на п. 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилом фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации, и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897), в соответствии с которым не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, суд подверг критической оценке.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Действительно, в соответствии с пунктами 27 и 28 указанного Типового положения сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма (п. 27). Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 названного Типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (п. 28).
Как указал суд, предметом настоящего спора является жилое помещение в общежитии, вместе с тем, Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам РФ и внутренним войскам Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 г. N 897 не распространяется на жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Таким образом, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено (ФИО)6 и членам его семьи в виде общежития для временного проживания в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, ответчик уволен со службы, суд счел, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
