Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2020 года, которым с Гогусева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 25 031 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 950 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., возражения Гогусева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гогусеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 75 056 руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гогусевым В.А. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит ****, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет **** годовых. Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору **** образовалась задолженность в размере 910 752 руб., в том числе: сумма основного долга - 26 339 руб. 63 коп., сумма процентов - 29 540 руб. 39 коп., штрафные санкции - 854 872 руб. 50 коп., сумма штрафных санкций снижена истцом до 19 176 руб. 78 коп. Требование о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке ответчиком не испонены.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гогусев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая что суд неправильно разрешилходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гогусевым В.А. заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету ****, с лимитом кредитования - **** со сроком действия **** с уплатой **** годовых за пользование денежными средствами путем погашения ежемесячно в размере **** от остатка задолженности (л.д. 29-30 т. 1).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-44 т.1).
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Размер задолженности по кредитному договору **** согласно представленному истцом расчету **** с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций составляет 75 056 руб. 80 коп. (в том числе: сумма основного долга в размере 26339 руб. 63 коп., сумма процентов в размере 29 540 руб. 39 коп., штрафные санкции в размере 19 176 руб. 78 коп.) (л.д. 9-16 т.1).
Требование Банка **** об уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 45 т. 1).Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района от 25 декабря 2019 года судебный приказ от 6 декабря 2019 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гогусеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 18 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу письменные доказательства, установил, что ответчиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется не с момента окончания срока действия кредитного договора, а по каждому ежемесячному платежу.
В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
По заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей размер, которых определен - **** от остатка задолженности по кредитной карте.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье судебного участка N 1 г. Камешково и Камешковского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гогусева В.А. задолженности по кредитному договору, который 25 декабря 2019 года отменен в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящее исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2020 года.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов по нему и неустойки не истек за период с 15 ноября 2016 года.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Е.Е.Белогурова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
