Определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2020 года №33-4071/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-4071/2020
Санкт-Петербург 27 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда ФИО7,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район", ФИО9, ФИО3 с иском об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Решением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удолетворены частично.
Суд установил границы принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 643 кв. метра с кадастровым номером 47:05:0401003:124, расположенного по адресу: <адрес>, Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г.<адрес>, Онежская набережная, <адрес>.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером 47:05:0401003:302, расположенного по адресу:
<адрес>, Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г.<адрес>, Онежская набережная, <адрес>, и с кадастровым номером 47:05:0401003:30, расположенного по адресу:
<адрес>, Подпорожский муниципальный район, Вознесенское городское поселение, г.<адрес>, Онежская набережная, <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определние судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подпорожский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В письменных возражениях ответчик ФИО8 просил в удовлетворении заявления отказать.
Определением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (т.5 л.д. 115-122).
ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать в его пользу возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере по 75 000 рублей с каждого.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявителем было представлено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом ФИО5 на оплату услуг ФИО5 в размере 150 000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности соглашения и квитанции не имеется, поскольку в них указана сумма оплаты оказанных услуг и выполненной работы, название организации и плательщика, имеются необходимые подписи и печати.
При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.
Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно материалам дела представитель ФИО1 - ФИО5 участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и 3 судебных заседаниях в Ленинградском областном суде, в ходе которых представителем были даны пояснения по делу, а также подготовлены процессуальные документы.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.
Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Ссылки в частной жалобе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Судья
Судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка