Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-4071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-4071/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Северюхина П.Ю. по доверенности Кирильчука А.Е. и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Северюхина П.Ю. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Северюхина П.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 371700 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 13.05.2019 в размере 50000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб. по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., а всего по делу 477700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Северюхина П.Ю. отказать.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФБУ расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 32760 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 9 035,69 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Северюхин П.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, указав, что в результате произошедшего 20.02.2019 в 21.00 час. около дома N N по <адрес> ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "N", гос.рег.знак N, под управлением водителя Голубева И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Голубев И.В. 25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представил автомобиль на осмотр. Ответчик отказал в страховой выплате. 05.04.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией. 08.04.2019 ответчик повторно отказал в страховой выплате. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448300 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 18900 руб. В связи с необходимостью обращения в суд истцом также понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 14000 руб., на получение дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 371 700 руб., убытки по оплате услуг ИП, составившее экспертное заключение N 40/03-19, - 18 900 руб., штраф за нарушения прав потребителя в размере 185850 руб., неустойку в размере 211869 руб. за период с 18.03.2019 по 13.05.2019 за 57 дней, судебные издержки по оплате услуг представителя 14000 руб., по выдаче дубликата экспертного заключения N 40/03-19 в размере 700 руб., услуг по выдаче доверенности нотариусом в размере 2000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Северюхина П.Ю. по доверенности Кирильчук А.Е. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с решением суда в части отказа взыскания убытков по оплате услуг эксперта и услуг по составлению дубликата экспертного заключения. Считает неправомерным вывод суда о том, что в соответствии с законом об ОСАГО истец не был обязан прикладывать какое-либо заключение эксперта о величине материального ущерба при обращении в страховую компанию, поскольку в силу действующей на момент страхового события редакции указанного закона при подаче претензии истец должен был обосновать размер предъявляемых требований. Кроме того, вопреки выводам суда, ИП. было проведено, в том числе, трасологическое исследование, что отражено в п.8.3 экспертного заключения. Также не согласен со значительным снижением судом суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности штрафа и пени, все претензии страховщика были надуманны.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новокшонова М.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что положенное в основу решения суда заключение ФБУ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Считает, что выводы эксперта не являются достоверными, технически и научно обоснованными; экспертом не проведен подробный, надлежащий анализ представленных материалов дела, неправильно определен механизм ДТП, проигнорированы необходимые исследования, не учтено наличие несоответствий в сформированных повреждениях на транспортных средствах. Также не согласна с включением в расчет стоимости ущерба элементов пассивной безопасности в связи с тем, что экспертом достоверно не установлено фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности. Указывает, что экспертным заключением ООО N N установлено, что срабатывание системы безопасности произошло до ДТП 20.02.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Северюхин П.Ю. и его представитель Кирильчук А.Е., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Новокшонова М.А. поддержали доводы своих жалоб, полагая в то же время необоснованными доводы жалобы другой стороны.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.02.2019 в 21.00 час. около дома N N по <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Северюхину П.Ю., под его управлением, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Голубева И.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", движущимся по главной дороге; после столкновения автомобиль "<данные изъяты>" совершил наезд на снежный отвал. Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 20.02.2019 Голубев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был поврежден. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".
Указанные обстоятельства в жалобах не оспариваются.
25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в этот же день ООО1 по заданию страховщика на основании направления N N составило акт осмотра автомобиля истца, в котором специалист ФИО1 указал, что "...невозможно отнести к данному ДТП сработавшие элементы системы безопасности".
09.03.2019 по запросу страховщика о проведении автотехнического и транспортно-трасологического исследования ООО изготовило экспертное заключение N N, эксперт ФИО2 пришел к выводу, что повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не могли образоваться в результате ДТП 20.02.2019 в 21.00 час. по адресу <адрес> при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
В уведомлении от 11.03.2019 N 11661/ГО СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Северюхину П.Ю. об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.
По результатам дополнительных осмотров автомобиля истца 20.03.2019 и 27.03.2019 специалист ООО1 ФИО3 о части повреждений указал, что "...однозначно отнести данные повреждения к ДТП не представляется возможным", о части - что "...повреждения относятся к рассматриваемому ДТП".
02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 18900 руб., представив экспертное заключение N N, в котором ИП. указал, что автомобиль считает полностью погибшим в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 721100 руб., а величина материального ущерба с учетом стоимости годных остатков 235662,97 руб. - в размере 448 300 руб. В п.8.3 заключения отражены выводы о причинах повреждений транспортного средства.
Получив указанную претензию 05.04.2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" 08.04.2019 сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП.
Определением суда от 10.06.2019 по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению экспертов ФБУ N N, N от 28.06.2019 возникновение всех основных зафиксированных представленными материалами механических повреждений элементов правой боковой части автомобиля Мерседес не противоречит заявленным обстоятельствам и установленным элементам механизма ДТП от 20.02.2019. Часть повреждений автомобиля (лакокрасочное покрытие заднего бампера, обивка правых боковых дверей) экспертами отмечена как имевшиеся до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 20.02.2019, с учетом износа определена в размере 371 700 руб. В отношении фактического времени срабатывания подушек и ремней безопасности сделан вывод о невозможности установления его экспертными методами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события ДТП 20.02.2019 и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 371700 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
При установлении факта наступления страхового случая и определении размера материального ущерба суд руководствовался экспертным заключением ФБУ, которое с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Свои выводы эксперт ФИО4 объяснил и дополнительно обосновал в судебном заседании 30.07.2019 с участием сторон, ответив на заданные ему вопросы.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, разъяснены дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции. При составлении заключения экспертами учтены запрошенные судом материалы по иным ДТП с участием автомобиля истца.
Доводы жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с включением в расчет стоимости ущерба элементов пассивной безопасности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств срабатывания данных элементов до ДТП 20.02.2019 ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снизив их размер с применением ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа определен судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ввиду явной несоразмерности начисленных сумм последствиям нарушенного обязательства, с приведением в решении мотивов этого.
Оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа по доводам жалобы представителя истца судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.
Вместе с тем отказ суда во взыскании с ответчика расходов Северюхина П.Ю. на оплату составления экспертного заключения ИП в сумме 18900 руб., на что в своей жалобе ссылается представитель истца, судебная коллегия полагает ошибочным.
В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае экспертное заключение ИП составлено по обращению Северюхина П.Ю. в связи с непризнанием страховщиком ДТП 20.02.2019 страховым случаем, при том, что ответчиком были организованы осмотры транспортного средства истца и составление заключений специалистов.
Поэтому указанные расходы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Оснований для возмещения истцу расходов за выдачу дубликата заключения в сумме 700 руб. судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что необходимость получения данного дубликата истцом не обоснована.
В части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, поскольку в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7417 руб.
В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства СПАО "Ресо-Гарантия" о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года отменить в части отказа во взыскании расходов на экспертизу, изменить в части взыскания судебных расходов, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Северюхина П.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 900 руб.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в размере 7147 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
