Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2019 года №33-4071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-4071/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело по иску Трепалина Владимира Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Трепалина Владимира Васильевича - Кутюриной М.И.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 апреля 2019 года
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛА:
Трепалин В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марка 2, г.р.н.N, под управлением Калинина А.В. и автомобиля Хенде 40, г.р.н. N, под управлением Трепалина И.В. Виновным в ДТП был признан водитель Калинин А.В. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 26.05.2017 истец представил в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 19.06.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 85700 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.12.2018 в пользу Трепалина В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 33500 рублей, утрата товарной стоимости - 30927 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей и 4000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии - 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - 12000 рублей. 04.03.2019 Трепалин В.В. направил страховщику претензию с требованием возместить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 400000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 600 рублей, досудебное требование - 2000 рублей, составление искового заявления - 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей (л.д.2-3, 28).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 с АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Трепалина В.В. неустойка в размере 40000 рублей, стоимость почтовых услуг - 600 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.48-53).
В апелляционной жалобе представитель Трепалина В.В. по доверенности Кутюрина М.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.55-56).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Журило Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трепалина В.В. - Воробьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Трепалина В.В. - Воробьева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания неустойки, почтовых услуг, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, районный суд признал указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что повлекло отказ в признании понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 500 руб. и за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 руб.
В данном случае судебная коллегия усматривает искусственное разделение исковых требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденности несения указанных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки, между тем, разделил исковые требования на два самостоятельных иска, что и привело к несению им дополнительных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и принимая во внимание, что услуга по составлению претензии была оказана истцу, то оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права ( ст.330 п.1 п.п.4 ГПК РФ), с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.04.2019 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трепалина В.В. расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. отменить. В указанной части принять новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трепалина Владимира Васильевича расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка