Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-4071/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4071/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
12 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комарова В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "ЛИДЕР" к Комарову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Комарова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "ЛИДЕР" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <.......> за период с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 58 825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964, 75 руб.
В удовлетворении заявления Комарова В.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "ЛИДЕР" расходов по оплате услуг представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Комарова В.В. Комарова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО Обслуживающая компания "ЛИДЕР" обратилось в суд с иском к Комарову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <.......> за период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года в размере 58.825 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.964 рубля 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Квартал-72" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <.......>. 14 января 2017 года между ТСЖ "Квартал-72" и ООО УК "Олимп" (после изменения наименования ООО ОК "ЛИДЕР") заключён договор подряда на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Комаров В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. За период с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Судебный приказ о взыскании с Комарова В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг был отменён в связи с поступлением возражений, однако задолженность так и не погашена.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Квартал-72" (л.д.84).
Представитель истца ООО ОК "ЛИДЕР" Даровских О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Комаров В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Комаров И.В. в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСЖ "Квартал 72" Ветренска К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Комаров В.В. в лице своего представителя Комарова И.В.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ТСЖ "Квартал 72", а не ООО ОК "ЛИДЕР". Полагает, что договоры подряда, заключенные между указанными организациями не являются договорами управления многоквартирным домом. Передача дома в управление от ТСЖ "Квартал 72" к истцу возможна только на основании зарегистрированного в установленном порядке договора управления, а поскольку такой договор не заключался, между истцом и Комаровым В.В. отсутствуют правоотношения. Право требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги имеет только ТСЖ "Квартал 72". Доказательств того, что между ТСЖ "Квартал 72" и ООО ОК "Лидер" заключен договор цессии, истцом не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комаров В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> (л.д.66-68).
Управление многоквартирным домом <.......> осуществляет ТСЖ "Квартал 72". 14 января 2017 года между ТСЖ "Квартал 72" и ООО УК "Олимп" (после изменения наименования ООО ОК "ЛИДЕР") заключён договор подряда N15/17 на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО УК "Олимп" принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного дома, расчётно-кассовому обслуживанию, сбору и взысканию платежей. 17 января 2018 года между ТСЖ "Квартал 72" и ООО УК "Олимп" заключён аналогичный договор на срок до 31 декабря 2018 года (л.д.11-25,26-38,41).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что Комаров В.В., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представлено.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не обладает правом требования оплаты за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платёжных документов закреплено также подпунктом "е" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.
Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона N103-ФЗ от 3 июня 2009 года "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами" предусмотрено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях названного Федерального закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, положениями действующего законодательства предусмотрено право управляющей организации на осуществление расчётов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений, и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платёжных агентов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
