Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4071/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4071/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохина Александра Вячеславовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Анохина Александра Вячеславовича к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, указав, что по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Анохиным А.В., предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "Хищение", "Ущерб". В период действия договора страхования транспортное средство было похищено. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако выплата не была произведена. Анохин А.В., с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 739000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 101649 руб. 45 коп.
Истец Анохин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Пахомов Д.А. уточненные требовании поддержал в полном объеме, указав, что в 2017 году истец передал автомобиль своему знакомому, который транспортное средство не возвратил, при этом транспортное средство истец не использовал в коммерческих целях.
Представитель ответчика Леонова О.К. исковые требования не признала, указав, что 27 января 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Анохиным А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно объяснениям истца, застрахованное транспортное средство было похищено 09 июня 2017 года, однако в правоохранительные органы истец обратился спустя длительное время. Также были нарушены условия по срокам уведомления и обращения к страховщику. Кроме того, истец передал транспортное средство третьему лицу, и оно было использовано в коммерческих целях.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка тем обстоятельствам, что истцом доказан факт наступления страхового случая.
Выслушав представителя истца адвоката Пахомова А.В., поддержавшего жалобу проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела исковое заявление от имени истца Анохина А.В. было подписано и подано в суд его представителем Зотовым М.А. по доверенности от 27 декабря 2018 года (л.д.2, 11).
Согласно положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В представленной Зотовым М.А. доверенности таких полномочий как подписание искового заявления и предъявления его в суд не содержится, а суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащую оценку.
В соответсвии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
Поскольку решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, состоявшееся судебное решение в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 сентября 2019 года отменить и заявление истца Анохина Александра Вячеславовича оставить без рассмотрения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка