Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4071/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Казанчеву А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Казанчева А.Е. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Казанчеву А.Е. о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 17 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N 14/7120/00000/400028, согласно которому Казанчеву А.Е. были предоставлены денежные средства в размере 99 996 руб. 87 коп. сроком до востребования, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
ПАО КБ "Восточный" выполнило свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства не исполняет.
По состоянию на 04 июня 2018 года задолженность по договору составляет 251 345 руб. 15 коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 99 996 руб. 87 коп. (задолженность по основному долгу), 151 348 руб. 28 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), 00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Задолженность образовалась с 16 июня 2014 года по 04 июня 2018 года.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 251 345 руб. 15 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 713 руб. 45 коп.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Взыскана с Казанчева А.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме 251 345 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 713 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Казанчев А.Е. просит отменить решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года в части взыскания размера неустойки и штрафов и снизить этот размер до разумных пределов, указывая, что суд не применил ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки и штрафов является завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям договора. Считает, что истец имеет намерение обогатиться за счёт ответчика. ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд только через 4 года, в то время, как просрочки погашения кредита возникли в 2014 году. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.
Кроме того судом не учтены причины, по которым ответчик допустил просрочки погашения кредита. У Казанчева А.Е. на иждивении находится несовершеннолетний сын и неработающая жена, которая осуществляет за ним уход. Заработная плата выплачивается с задержкой.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец просил взыскать в свою пользу 99 996 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу и 151 348 руб. 28 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Задолженность образовалась в период с 16 июня 2014 года по 04 июня 2018 года.
Неустойка за просрочку возврата долга истцом определена в исковом заявлении в размере 0 руб. и взыскать её, соответственно, истец не просит.
Из обжалуемого решения четко и недвусмысленно следует, что суд первой инстанции неустойку не взыскивал.
Взысканные судом первой инстанции 151 348 руб. 28 коп. являются процентами, начисленными истцом на основании договора, за пользование кредитом, и не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств во возврату займа.
Ссылка в жалобе на то, что указанная сумма является неустойкой и подлежит снижению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основана на условиях кредитного договора и материалах гражданского дела, поэтому не может служить основанием для изменения решения суда.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанчева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка