Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4071/2018
от 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истца Михайлова Виктора Владимировича на определение Верхнекетского районного суда Томской области от 08.11.2018,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Михайлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козлову С.А. о признании результатов межевания земельного участка, расположенноого по адресу: /__/, недействительными, а границы земельного участка - неустановленными.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе истец Михайлов В.В. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенные к иску документы являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.
Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.
В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ обязывают при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а абзац пятый статьи 132 ГПК РФ обязывает истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в приложенных к исковому заявлению материалах отсутствует подтверждение указанного истцом основания заявленных материально-правовых требований, а приложенные к исковому заявлению документы: копия справки кадастрового инженера Н., акт замера линий земельных участков и технический анализ, выполненные Ю., по своему оформлению не соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам.
Однако с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из представленных материалов, истцом к исковому заявлению приложены документы, которыми, по его мнению, подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В условиях состязательного процесса непредставление доказательств влечет за собой иные негативные последствия, чем предусмотрены статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить препятствием для движения заявления.
Вопросы достаточности и допустимости доказательств разрешаются судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Оснований для оценки доказательств на предмет достаточности и допустимости судья на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела не имеет.
Поскольку в силу ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, непредставление истцом документов, не упомянутых в исковом заявлении, не могло являться основанием для оставления его без движения.
Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов судьи о наличии оснований для оставления иска Михайлова В.В. без движения, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Верхнекетского районного суда Томской области от 08.11.2018 отменить, частную жалобу истца Михайлова Виктора Владимировича - удовлетворить.
05.07.2011 Исковое заявление Михайлова Виктора Владимировича с материалами возвратить в Верхнекетский районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка