Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4071/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Галашевой И.Н.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Круць О. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 г. по иску Хомутинниковой Е. С. к Пекиной И. А., Круць О. А., Малынову А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомутинникова Е.С. обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что 22.04.2014 между ней и Пекиной И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Пекина И.А. обязалась заключить с ней договор купли-продажи и передать в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру площадью N кв.м на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: (.....). Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права на него - не позднее 22.07.2014. Хомутинникова Е.С. обязательство по оплате цены продаваемой квартиры исполнила, денежные средства в размере (...) руб. продавцу уплатила. Право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, зарегистрировано за Круць О.А., являющимся сособственником земельного участка. На протяжении длительного времени истица оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вместе с тем до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, поскольку все необходимые документы для регистрации права собственности ей не передано. В связи с чем, с учетом дополнения требований, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: (.....) кадастровым номером N.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малынов А.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановилопризнании за Хомутинниковой Е.С. права собственности на квартиру по адресу: (.....) (кадастровый N). Также суд взыскал с Пекиной И.А., Круць О.А. в пользу Хомутинниковой Е.С. расходы по уплате государственной пошлине по 2 600 руб. с каждого; в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 5 000 руб. с каждого.
Ответчик Круць О.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что суд удовлетворил требования в отношении лица, с которым он договор купли-продажи не заключал, кроме того, квартира, на момент заключения основного договора, являлась общедолевой собственностью и не была в единоличной собственности Пекиной И.А. Суд не учел, что вновь созданный объект не передавался с его участием по акту, следовательно, не выбывал из его владения. Денежные средства от истицы получала Пекина И.А. после заключения договора, ему их не передавала. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор о совместной деятельности, заключенный между ним и Пекиной И.А., а также акт о выполнении условий, являются основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме, поскольку в материалах дела отсутствует акт о выполнении условий договора о совместной деятельности, имеется акт о передачи части средств. До настоящего времени договор со стороны Пекиной И.А. не исполнен, таким образом, суд ошибочно посчитал, что у Пекиной И.А. появилось право на продажу квартиры при неисполненном договоре о совместной деятельности. Также указывает, что при заключении оспариваемого договора, первоочередное право собственности на указанную квартиру зарегистрировано не было, что само по себе является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной. Помимо этого, судом постановлено решение без учета разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1, 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ. Судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст.ст.131, 551 Гражданского кодекса РФ) продавец должен обладать правом собственности на него. Данное обстоятельство судом установлено не было. Также считает ошибочным вывод суда о том, что в ином порядке, кроме как по решению суда о признании права собственности на жилое помещение, права истицы защищены быть не могут, поскольку иной порядок защиты права предусмотрен Гражданским кодексом РФ в виде взыскания убытков за неисполнение условий договора либо исполнения обязательств в натуре. Кроме того, не согласен с возложенной на него ответственностью по судебным расходам, потому как в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей Пекиной И.А. принятых на себя обязательств, в то время как он с истицей ни в какие отношения не вступал и не принимал каких-либо обязательств. Вступившим в законную силу решением от 08.06.2017 N по его иску к Пекиной И.А. о признании части доли в праве собственности в многоквартирном среднеэтажном жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, ему было отказано. Суд установил, что у него отсутствовали права собственности в данном объекте, следовательно, он не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Ответчик Круць О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Шамин Д.Е. доводы жалобы поддержали.
Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положениями ст.223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что Круць О.А. и Пекиной И.А. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), разрешенное использование - для эксплуатации служебно-технического здания.
Администрацией Петрозаводского городского округа 24.12.2012 Круць О.А. выдано разрешение N на строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания N по (.....) в (.....) на земельном участке с кадастровым номером N.
ХХ.ХХ.ХХ Круць О.А. и Пекина И.А. заключили договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания N по (.....) в (.....) на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно его условиям указанные лица договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером участка N, принадлежащим сторонам по N доли в праве.
Пунктом 3.1. названного договора предусмотрено, что Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок общей площадью N кв.м кадастровый N, в то время как Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и выполнение строительных работ.
Согласно п.3.3. договора стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме. Обязательства из предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования являются личными обязательствами Пекиной И.А.
В соответствии с п.п.6.2.1, 6.2.2 после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность Пекиной И.А. поступают все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома. В счет доли от участия от совместной деятельности по договору Пекина И.А. выплачивает Круць О.А. денежные средства в сумме (...) руб. в срок до ХХ.ХХ.ХХ.
В силу п.6.3. договора стороны должны в течение 5 рабочих дней, с даты выполнения условий п.6.2.2, подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий является основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме.
ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию, ему присвоен порядковый номер N ((...)) по (.....) в (.....) (.....).
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Круць О.А. к Пекиной И.А. о признании права собственности на объекты недвижимости (гражданское дело N, решение от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу) было установлено, что Пекина И.А. передала Круць О.А. во исполнение условий п.6.2.2. договора о совместной деятельности денежные средства в размере (...) руб., в подтверждение чего был составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ о выполнении условий договора о совместной деятельности.
Также судом установлено, что договор о совместной деятельности и акт сторонами подписан, ни один из ответчиков от исполнения условий соглашения не отказывался, изменений в него не вносил.
ХХ.ХХ.ХХ между Пекиной И.А. и Хомутинниковой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец (Пекина И.А.) обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать покупателю (Хомутинниковой Е.С.) в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру площадью N кв.м, распложенную на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).
Согласно п.2.1. договора цена квартиры составила N руб., которые были получены Пекиной И.А. при подписании договора, в подтверждение чего последней проставлена подпись в договоре.
Из содержания п.3.1. названного договора следует, что стороны намеревались заключить основной договор и представить его для государственной регистрации, осуществив документально оформленную передачу жилого помещения, не позднее 22.07.2014.
В то же время условия указанного выше п.3.1. исполнены не были, договор купли-продажи квартиры был заключен 24.08.2017, актом приема-передачи квартиры от 24.08.2017 подтверждена передача квартиры от продавца покупателю; акт содержит подпись Пекиной И.А. в подтверждение факта получения денежных средств в сумме (...) руб. за проданную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, а также действий ответчиков Пекиной И.А., Круць О.А. в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что права истицы могут быть защищены признанием за ней права собственности на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между Пекиной И.А. и Хомутинниковой Е.С. договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), передачи его истице, исполнение истицей обязательств по договору в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика Круць О.А. о том, что Пекина И.А. не имела права отчуждать спорное имущество без его участия, поскольку на момент заключения основного соглашения она находилась в общедолевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.
Выбранный истицей способ защиты принадлежащих ей прав судебная коллегия полагает надлежащим по приведенным в апелляционном определении причинам, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика Круць О.А. отклоняет.
Доводы ответчика в жалобе на то, что Хомутинникова Е.С. с Круць О.А. не заключала предварительный договор купли-продажи, а основной договор составлялся без его участия, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку объективно действия подателя жалобы, указывающего на то, что Пекина И.А. без его согласия не вправе была отчуждать спорное имущество, препятствуют истице в реализации приобретенных ею по возмездному договору прав. Кроме того, вышеуказанный договор о совместной деятельности на момент рассмотрения настоящего дела не исполнен, поэтому ссылки ответчика Круць О.А. на решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым ему отказано в иске к Пекиной И.А. о признании права собственности на N доли и выделении ему части помещений в здании по адресу: (.....), не влекут отмены оспариваемого решения.
Ссылки Круць О.А. на то, что вновь созданный объект не передавался никому по акту, и, следовательно, не выбывал из его владения, о неправильности принятого по делу решения не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверяя доводы ответчика Круць О.А. в данной части, судебная коллегия отмечает, что иск Хомутинниковой Е.С. удовлетворен к двум ответчикам - Круць О.А. и Пекиной И.А., действия которых объективно привели к невозможности регистрации принадлежащего ей права собственности. Оснований для освобождения подателя жалобы от возмещения понесенных истицей судебных расходов по причинам, приведенным в апелляционной жалобе, действующее законодательство не предусматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Круць О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
