Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4071/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4071/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Звягинцева Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Ларина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2017
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца Звягинцева А.П. Фогельзанг Г.В.,
установила:
Звягинцев А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81807,34 руб. за нарушение сроков выплаты страховой суммы. Также просит распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что с 29.11.1996 по 19.01.2016 служил в органах внутренних дел. На основании приказа N19 л/с от 18.01.2016 контракт расторгнут, он уволен со службы по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 01.02.2016 истцу установлена вторая группа инвалидности. 28.12.2016 ответчик получил все необходимые для назначения страховой выплаты документы, однако, выплата страховой суммы произведена лишь 19.01.2017.
В судебном заседании представитель истца Звягинцева А.П. Сурда Е.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В отзыве на иск ООО "Страховая компания "Арсеналъ" считало требования не подлежащими удовлетворению, указав, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Звягинцева А.П., представителя ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ".
Обжалуемым решением иск удовлетворен. С ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу Звягинцева А.П. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.01.2017 по 18.01.2017 в размере 81807,34 руб.; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Ларин А.Ю. просит решение отменить, считая его противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2015 N 22-КГ15-З, а также сложившейся судебной практике, согласно которой в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
В случае отказа в удовлетворении жалобы просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 28.12.2016 ответчиком получены документы, необходимые для выплаты страховой суммы; страховая сумма в размере 1168676,25 руб. ответчиком перечислена истцу 19.01.2017.
Суд первой инстанции исходя из того, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, основан на ошибочном толковании норм права.
Действительно, в случае наличия спора о праве на назначение страховой выплаты или о размере страховой выплаты, указанная неустойка может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица только с момента, когда этот спор разрешен, страховая выплата назначена, но должником не производится.
Между тем в данном случае спора о назначении страховой выплаты нет, страховая выплата истцу назначена и произведена, однако срок выплаты нарушен, а потому вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является верным.
Разрешая довод апеллянта о снижении взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 АПК Российской Федерации).
Из дела следует, что ответчиком является коммерческая организация, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика о снижении неустойки не заявлял, а потому оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК Российской Федерации в ходе апелляционного производства не имеется.
Таким образом, судом правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" Ларина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
