Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40704/2022

г.Красногорск,

Московская область 14 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело N 2-2/2022 по иску ИП Маркова А. А. к Эйкалису В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Эйкалиса В. А. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года по заявлению АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" о взыскании судебных расходов,

установила:

АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 81 250 рублей и расходов по выходу экспертов для дачи пояснений в судебных заседаниях в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании Эйкалис В.А. и представитель Филатова И.В. заявленные возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные стороны в судебное заседание не явились.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года заявленные требования АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" удовлетворены, взысканы с Эйкалиса В.А. в пользу экспертного учреждения судебные расходы в заявленном размере.

В частной жалобе Эйкалис В.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 января 2022 года были частично удовлетворены исковые требования ИП Маркова А. А. к Эйкалису В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Суд постановил: Взыскать с Эйкалиса В. А. в пользу ИП Марков А. А. в счет возмещения ущерба 263 472 руб., расходы за составление заключения 8 000 руб., расходы за эвакуацию 4 500 руб., расходы по хранению транспортного средства 3 947 руб., расходы за юридические услуги 10 000 руб., возврат госпошлины 5 834 руб.

Иск ИП Маркова А. А. к Эйкалису В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, а также во взыскании штрафа, расходов за составление доверенности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года апелляционная жалоба Филатова И.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 81 250 рублей и расходов по участию экспертов в судебном заседании в размере 18 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в общей сумме 99 250 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости поврежденного транспортного средства в размере 585 110,16 рублей, взыскав с ответчика Эйкалиса В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 263 472 руб. определенных на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Таким образом, исходя из предмета иска, требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по проведению экспертизы и участию экспертов в судебном заседании подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление разрешению по существу.

Исковые требования ИП Маркова А.А. удовлетворены судом на 45%, в связи с чем, с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 55% от общей суммы издержек, понесенных экспертами, в размере 99 250 рублей, а именно в размере 54 587,5 рублей.

Соответственно с ответчика Эйкалиса В.А. подлежат взысканию судебные издержки в размере 44 662,5 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из представленного в заявлении экспертного учреждения финансово-экономического обоснования размера стоимости экспертизы в виде расчета стоимости затрат и расходов, связанных с производством экспертизы, не усматривает оснований для признания стоимости экспертизы чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маркова А. А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" судебные расходы в размере 54 587,5 рублей.

Взыскать с Эйкалиса В. А. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" судебные расходы в размере 44 662,5 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка