Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4070/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя заявителя Панасийского Д.А. - Бичевой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Искаковой Ж. Т. в пользу Панасийского Д. А. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать",

УСТАНОВИЛ:

Панасийский Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 г. с Искаковой Ж.Т. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы, просил суд взыскать с Искаковой Ж.Т. расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца Панасийского Д.А. по доверенности Вавилова Ю.П. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Панасийского Д.А. по доверенности Бичевая К.А., выражая несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что взысканная судом сумма на оплату юридических услуг является чрезмерно заниженной, не соответствующей объему выполненной представителем работы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 г. по гражданскому делу иску Панасийского Д.А. к ИП Искаковой Ж.Т. о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: с ИП Искаковой Ж.Т. в пользу Панасийского Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 23.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Искаковой Ж.Т. - без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом при вынесении решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ он правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Имеющимися в деле доказательствами, а именно: договорами оказания юридических услуг от 06.02.2020 г., от 07.10.2020 г., дополнительными соглашениями к ним от 21.07.2020 г., от 21.12.2020 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <...> подтверждены понесенные Панасийским Д.А. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела на общую сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании судебных издержек, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований об оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенными судом ко взысканию суммами судебных расходов по следующим основаниям:

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Такая же позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему гражданскому делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию в пользу Панасийского Д.А. денежная компенсация указанных расходов в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Так, возникший спор не представлял особой сложности, на момент рассмотрения дела по существу уже состоялось решение по аналогичным искам родственников истца; требования Панасийского Д.А. Исходя из материалов дела, представителями истца составлено исковое заявление, с их участием проведено одно судебное заседание в районном суде, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Два судебных заседания в апелляционной инстанции не состоялись, фактически представитель истца принял участие только в заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 21.12.2020 г.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, в том числе критерии разумности и справедливости их распределения.

Несогласие апеллянта с выводами суда не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка