Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4070/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Маховой Ларисы Афиногеновны, Маховой Марины Николаевны - Невежина Ивана Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года

по иску Маховой Ларисы Афиногеновны, Маховой Марины Николаевны к Сотниковой Лилии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Махова Л.А., Махова М.Н. обратились в суд с иском к Сотниковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.

25.06.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, из выше расположенной квартиры N принадлежащей ответчику, по причине течи смесителя. В результате затопления квартиры истцам причинён ущерб, для устранения которого необходимо 101 300 руб. На предложение возместить ущерб добровольно ответчик отказалась. С целью защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью, и понесли расходы на оформление нотариальных доверенностей по 1 700 руб. каждая, истец Махова Л.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика, в пользу Маховой Л.А. ущерб в размере 67 533,34 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., по оплате государственной пошлины - 3 226 руб.; в пользу Маховой М.Н. ущерб в размере 33 766,66 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года, исковые требования Маховой Л.А., Маховой М.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Сотниковой Л.В. в пользу Маховой ЛА. ущерб в сумме 33 850,40 руб., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 723,27 руб., всего 49 323,67 руб.

Взыскан с Сотниковой Л.В. в пользу Маховой М.Н. ущерб в сумме 16 925,20 руб.

Отказано Маховой Л.А., Маховой М.Н. во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей.

Взысканы с Сотниковой Л.В. в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Маховой Л.А., Маховой М.Н. - Невежин И.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил их право на изменение размера исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Считают, что судом не мотивированно отказано во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенностей. Просил о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда 1 инстанции, для рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истцов Маховой Л.А., Маховой М.Н. - Невежин И.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, в суде апелляционной инстанции, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Сотникова Л.В., в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Маховой Л.А. - 2/3 доли и Маховой М.Н. - 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сотниковой Л.В.

Согласно акту обследования N 234 от 24.07.2020, составленному ООО "РЭУ-9", 25.06.2020 произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N; на момент осмотра квартиры причину затопления установить невозможно, изначальная причина затопления - течь смесителя на кухне. При обследовании комнаты площадью 20 кв.м. на карнизе с правой стороны видны следы от затопления - желтые пятна (сухие), на потолке видны желтые пятна неопределенной формы, обои на стене и в углу комнаты частично отошли; при обследовании кухни площадью 16 кв.м. выявлено следующее: на потолке видны желтые пятна по известковой поверхности, в кухне требуется косметический ремонт.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ЭК "Эскалибур" NЭК от 03.08.2020 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила с учетом износа материалов 101 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по последствиям затопления, произошедшего 25.06.2020, составила 50 775,60 руб. (л.д. 98-114).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением Сотниковой Л.В. своей обязанности как собственника квартиры, по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ответчик Сотникова Л.В. не представила.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба 50 775,60 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отказ суда во взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей является обоснованным, поскольку доверенности представителя в настоящем случае выданы с широким кругом полномочий и не ограничены участием представителя в конкретном разбирательстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи оснований для взыскания понесенных истцами расходов на оформление доверенностей, имеющих широкий круг полномочий, не имеется. В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом нарушено их право на изменение размера исковых требований, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку право истцов на изменение размера исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Судебная коллегия отмечает, что представитель истца имеет высшее юридическое образование, следовательно, ему должны быть известны все правовые последствия, связанные с установлением иной суммы причиненного ущерба отличающейся от первоначально заявленной в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что с заключением судебной экспертизы представитель истцов ознакомлен 03.02.2021, по существу дело рассмотрено 15.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у представителя достаточного количества времени для разъяснения и согласования дальнейшей правовой позиции по делу с истцами, и подготовки необходимых документов и ходатайств, кроме того представитель истцов в суде действовал на основании нотариальных доверенностей, которыми предусмотрено право на изменение исковых требований, что не лишало представителя истцов уточнить исковые требования в судебном заседании, в сторону уменьшения, без отложения судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 15.02.2021 следует, что представитель истца выражал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просил о назначении повторной экспертизы, заявлял ходатайство об отложении дела для предоставления рецензии на проведенную судебную экспертизу, все заявленные ходатайства судом о разрешены. Представитель истцов настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлялось (л.д. 153-155).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, распределение судебных расходов обосновано произведено судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, с учетом доводов жалобы о несогласии с взысканными суммами в пользу истцов с учетом пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, суд первой инстанции не учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и возмещения расходов за судебную экспертизу.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, и обоснованно пришел к выводу, что разумными расходами являются расходы за оплату услуги представителя в размере 10000 руб., с указанным размером разумности судебная коллегия соглашается.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить, и с учетом правил пропорциональности удовлетворенной части требований на 50% (удовлетворенные требования истца Маховой Л.А. по экспертизе в размере 33850,40 руб. / заявленные требования в размере 67 533, 34 руб. х 100%), к взысканию с ответчика, в пользу истца Маховой Л.А. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. (10000 руб. х 50%).

Также подлежит изменению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Маховой Л.А., которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) исходя из оплаченной государственной пошлины (3226 руб.) от цены иска (101 300 руб.) в размере 1613 руб.

Вместе с тем, при распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решением исковые требования Маховой Л.А. и Маховой М.Н. удовлетворены частично (на 50% каждой), судебная коллегия считает необходимым решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав указанные издержки в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с Сотниковой Л.В. в сумме 4 000 руб. (8000 руб. х 50%), с истцов Маховой Л.А. и Маховой М.Н. по 2 000 руб. с каждой (8000 руб. х 50% / 2).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Сотниковой Лилии Владимировны в пользу Маховой Ларисы Афиногеновны ущерб в сумме 33 850 руб. 40 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 3 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 613 руб. 00 коп.

Взыскать с Сотниковой Лилии Владимировны в пользу Союза "Кузбасская торгово -промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Взыскать с Маховой Ларисы Афиногеновны в пользу Союза "Кузбасская торгово -промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Маховой Марины Николаевны в пользу Союза "Кузбасская торгово -промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Маховой Ларисы Афиногеновны, Маховой Марины Николаевны - Невежина Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф.Емельянов

Судьи О.А.Гребенщикова

С.А. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка