Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4070/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-4070/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к М. о взыскании денежных средств,
по представлению прокурора (адрес) на определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление прокурора (адрес) к М. о взыскании денежных средств.
Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в соответствующий мировой суд, с соблюдением правил территориальной подсудности",
установил:
прокурор (адрес), действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к М. о применении последствий ничтожных сделок к сделке по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации между М. и ФИО1, ФИО2Я., ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО5 на общую сумму 18 000 рублей, взыскания полученных М. по указанным сделкам денежных средств на общую сумму 18 000 рублей в доход Российской Федерации.
Обжалуемым определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Не соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, прокурор (адрес) в представлении просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что требования истца о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств является требованием не о взыскании долга, а о привидении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим требование о применении последствий недействительности сделок не может быть отнесено к искам имущественного характера, а дело к подсудности мирового суда.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем предъявленный иск в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.
Категории гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислены в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из представленного материала, требования прокурора (адрес) о взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей заявлены в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок, о чем также ставится вопрос в исковом заявлении.
Данные требования в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подсудности мирового судьи и подсудны районному (городскому) суду.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции по основаниям, изложенным в определении, не имелось. Определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах Российской Федерации, к М. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
